Sentence № 21851062, 06.03.2012, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа1-3/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

прокурора Притуляка С.М.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.

кримінальну справі про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Іванково Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 влітку 2010 року, точну дату слідством не встановлено, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, на території АДРЕСА_3 Вінницької області біля річки Дністер вирвав кілька дикоростучих кущів коноплі та переніс їх на територію свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, де у господарській будівлі їх висушив та помістивши до полімерного пакету, почав незаконно зберігати. 15 лютого 2011 року близько 15 години 30 хвилин на території власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 маючи умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, помістив частину листя вищезазначеної коноплі до полімерного пакету та продав даний наркотичний засіб громадянину ОСОБА_4 за кошти у сумі 300 гривень. Цього ж дня, ОСОБА_4 видав вказаний пакет із наркотичним засобом, який придбав у ОСОБА_2., працівникам міліції. 15 лютого 2011 року у період часу з 16 години 25 хвилин до 17 години 45 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, працівниками міліції було проведено огляд, у результаті якого у приміщенні господарської будівлі було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет синього кольору із полімерним пакетом червоного кольору, в якому містились фрагменти бічних гілок, що супроводжуються листям та верхівковими частинами, та деформовану прозору полімерну пляшку із отвором у нижній частині з етикеткою «Движок», на горловині якої знаходився фрагмент фольгованого паперу з нашаруванням речовини коричневого кольору, деформовану прозору полімерну пляшку із отвором у нижній частині з етикеткою «Zibert», на горловині якої знаходився фрагмент фольгованого паперу з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку експерта №202 від 16.03.2011 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 32,19 г у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста №309 від 21.02.2011 року маса канабісу складала 32,49 г у перерахунку на висушену речовину. Надані на експертизу фрагменти бічних гілок, що супроводжуються листям та верхівковими частинами є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 341,61 г у перерахунку на висушену речовину. Згідно висновку спеціаліста №308 від 21.02.2011 року маса канабісу складала 341,81 г у перерахунку на висушену речовину. Надані на дослідження нашарування речовим коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,08 г у перерахунку на висушену речовину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 15 лютого 2011 року біля 16 години вона була запрошена працівниками міліції як понята під час огляду домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 Із дозволу ОСОБА_2 вони із працівниками міліції зайшли на подвіря будинку, і в одній із кімнат будинку на ліжку під ковдрою було виявлено гроші у сумі 300 гривень купюрами по 10 та 20 гривень. Потім працівники міліції пішли оглядати господарські будівлі, і в бані знайшли пакет, в якому перебувала невідома їй трава. Також знайшли полімерні пляшки. ОСОБА_2 при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, пояснював, що він спав, хто до нього приходив не знає, і де виявлене працівниками міліції взялося, він не знає.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 15 лютого 2011 року він прийшов до ОСОБА_2 в гості. ОСОБА_2 запросив до столу. Після того як вони сіли за стіл, прийшов ОСОБА_7 та невідомий чоловік. Невідомий чоловік почав пропонувати ОСОБА_2 взяти гроші та передати їх ОСОБА_8 На запитання, невідомий чоловік відповів, що сам гроші передати ОСОБА_8 не може, так як не застає вдома ОСОБА_8 Незнайомий чоловік пішов, однак, повернувся через 10-15 хвилин, і знову почав просити ОСОБА_2 передати гроші ОСОБА_8 Однак ОСОБА_2 не захотів брати гроші, і разом із незнайомим чоловіком вийшов на вулицю. Після того як ОСОБА_2 повернувся із двору, він одягнений відразу ж ліг спати. Незнайомий чоловік приходив до ОСОБА_2. біля трьох разів, також незнайомий чоловік ходив у сторону бані. Чи був у незнайомого чоловіка якийсь пакунок він не бачив, так як було холодно і незнайомий чоловік був одягнутий.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 15 лютого 2011 року він прийшов до свого пасинка ОСОБА_2. У будинку був ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. Коли він підходив до будинку, то побачив автомобіль «Жигулі» білого кольору, з якого вийшов невідомий йому чоловік та запитав де проживає ОСОБА_2 Незнайомий чоловік разом із ним зайшли до будинку, і незнайомець почав пропонувати ОСОБА_2 взяти гроші та передати їх ОСОБА_8 ОСОБА_2 відмовлявся, але незнайомий чоловік наполягав. Під час даної розмови він разом із ОСОБА_6 вийшли на двір щоб покурити, а ОСОБА_2 та незнайомий чоловік залишилися у будинку. Потім він пішов додому. У ході розмови із ОСОБА_2 незнайомий чоловік декілька разів виходив на вулицю і ходив у сторону бані. У незнайомця щось було в руках. Незнайомий чоловік декілька разів пропонував ОСОБА_2 взяти гроші, однак, ОСОБА_2 відмовлявся і грошей до рук не брав.

Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що незнайомий чоловік ходив по селі більше місяця і шукав її сина ОСОБА_2. Незнайомий чоловік говорив, що його попросив ОСОБА_8 Вона незнайомого чоловіка проганяла, жалілась дільничному інспекторові, однак реакції не було. 15 лютого 2011 року додому прийшов її чоловік та повідомив, що до сина прийшов невідомий чоловік і пропонує якісь гроші. Справившись по господарству, вона пішла до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2. Коли підійшла до будинку, то біля будинку вже були працівники міліції, які запитали чи можна провести огляд домоволодіння. Зайшовши до будинку вона розбудила свого сина ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. При проведенні обшуку на ліжку під ковдрою було виявлено гроші у сумі 300 гривень купюрами по 10 та 20 гривень. На запитання ОСОБА_2 повідомив, що не знає звідки гроші. Після цього працівники міліції вийшли на двір для огляду господарських будівель, і зразу ж пішли до бані, звідки винесли пакет в якому була трава та пляшки. Більше ні в яких приміщеннях вони обшук не проводили. На запитання ОСОБА_2 відповів, що це не його і звідки воно взялось він не знає.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що із ОСОБА_2 він знайомий, бачив, як ОСОБА_2 біля клубу курив коноплю, однак про те, чи продавав ОСОБА_2 коноплю йому нічого не відомо. Зазначив, що працівники міліції йому пропонували прийняти участь у оперативній закупівлі. Однак він відмовлявся, тікав від працівників міліції. Про те, що має бути оперативна закупівля у ОСОБА_2 він знав від працівників міліції.

Із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що в лютому місяці 2011року в с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області він випадково зустрів ОСОБА_11, я його раніше знав, так як раніше працював в правоохоронних органах і мав з ним справи. ОСОБА_11 йому пояснив, що йде до ОСОБА_8 про це його попросили працівники міліції, так як в с.Іванково хтось займається збутом наркотиків. Потім через декілька днів він зустрів ОСОБА_8 і запитав його за дану ситуацію і він йому сказав, що до нього приходили працівники міліції і пропонували прийняти участь в оперативній закупівлі, але він відмовився і що це зробить другий чоловік. Приблизно через дві неділі він чув, що у ОСОБА_2. було виявлено гроші і конопля і його було затримано.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона працювала листоношею в с.Іванково і взимку 2011 року запримітила незнайомого чоловіка, який приблизно з місяць ходив по селі і питав де проживає ОСОБА_2 Про те,що в силі ходить незнайомий чоловік вона повідомила дільничного інспектора, чоловік приблизно 40-50 років, в чорному пальто,шапці натягнута на очі, також бачила як його підвозили автомобілем «Жигулі» білого кольору до села. Коли вона прийшла до матері ОСОБА_2 то побачила знову цього чоловіка, який через ОСОБА_2 хотів передати якісь кошти , але мама ОСОБА_2. нагнала його. 15.02.2011 року вона знову бачила білі «Жигулі», в яких невідомі їздили по селі і шукали ОСОБА_2 про це їй також сказала ОСОБА_13. Потім вона бачила, як ОСОБА_2. забирали працівники міліції. Їй відомо, що у ОСОБА_2. знайшли якісь гроші.

Із показань свідка ОСОБА_14, даних ним в ході досудового слідства (а.с.94, 134-135) встановлено, що його було запрошено в якості понятого під час огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 і який належить ОСОБА_2 В одній із кімнат будинку на ліжку під ковдрою було виявлено працівниками міліції гроші у сумі триста гривень. Також на подвірї в одному з господарських приміщень на підлозі було виявлено полімерний пакет світлого кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка була у сухому стані та була схожа на коноплю. Також у даному господарському приміщені на підлозі були виявлені полімерні пляшки деформовані у кількості трьох штук обємом по 1,5 л, дві з яких на горловині із фольгою, а у третій пляшці відсутня верхня частина. Гроші, полімерний пакет та деформовані пляшки були вилучені працівниками міліції. Під час проведення огляду ОСОБА_2 пояснював, що полімерний пакет та деформовані пляшки йому не належать, і їх хтось підкинув. При цьому ОСОБА_2 помітно нервував.

Із показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 даних ними в ході досудового слідства (а.с.126-127, 148-149) встановлено, що 15 лютого 2011 року о 14 годині 50 хвилин вони були запрошені в якості понятих під час огляду банкнот по 10 та 20 гривень у приміщенні Ямпільського райвідділу в одному із кабінетів. Після огляду банкнот в їхній присутності було проведено особистий огляд громадянина, який назвався ОСОБА_4 та який повідомив, що погодився виступити в ролі покупця при проведені оперативної закупівлі наркотичного засобу коноплі у громадянина ОСОБА_2 Після цього оглянуті грошові банкноти згідно акту огляду грошових купюр було видано ОСОБА_4 для проведення оперативної закупівлі. Окрім цього, 15 лютого 2011 року о 16 годині 20 хвилин вони були запрошені до кабінету №9 Ямпільського РВ в якості понятих під час зважування прозорого поліетиленового пакета, в якому містився ще один пакет жовтого та чорного кольорів із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зважуванням було встановлено, що вага пакету із речовиною складає 85 г. Як пояснив ОСОБА_4, речовина у пакеті це наркотичний засіб конопля, яку він цього дня придбав у ОСОБА_2 за 300 гривень. Також цього дня вони були присутні під час зважування чорного пакету із написом «ВОSS», і після зважування вага пакета становила 750 г. Як пояснив ОСОБА_2 у даному пакеті наркотичний засіб конопля і даний пакет він зберігав по місцю свого проживання, для власного вживання та частину якої він збув цього ж дня незнайомому чоловікові за 300 гривень.

Із показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 даних ними в ході досудового слідства (а.с.128, 142) встановлено, що 15 лютого 2011 року біля 16 години 00 хвилин вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час поверхневого огляду незнайомого їм чоловіка, який представився як ОСОБА_4 Останній добровільно видав із лівої внутрішньої кишені своєї куртки, в яку він був одягнутий, поліетиленовий пакет жовтого кольору з елементами чорного кольору, у середині якого містилася речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані з різким пряним запахом. Як пояснив ОСОБА_4 видана ним речовина це наркотичний засіб конопля, яку він цього дня придбав у жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_2 за 300 гривень, які йому були вручені працівниками міліції.

Із показань свідка ОСОБА_19 даних ним в ході досудового слідства (а.с.150-151) встановлено, що під час бесіди із ОСОБА_4, останній виявив добровільну згоду виступити у ролі покупця під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_2, в якого він раніше неодноразово купував даний наркотик. Так, 15 лютого 2011 року близько 14 години 50 хвилин у приміщенні кабінету №9 у Ямпільському РВ працівниками міліції у присутності понятих було здійснено огляд грошових купюр на загальну суму 300 гривень. Після цього було проведено особистий огляд ОСОБА_4 та при цьому оголошено про його згоду на виступ у ролі покупця наркотичного засобу у ОСОБА_2 після огляду, грошові купюри були передані йому, і він помістив їх у праву передню кишеню джинсів, в які був одягнутий. Після цього, у супроводі працівників міліції, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-2107 білого кольору проїхали у село Іванково Ямпільського району до будинку ОСОБА_2 Цього ж дня, 15 лютого 2011 року о 16 годині 20 хвилин у кабінеті №9 Ямпільського РВ у присутності понятих та ОСОБА_4 було проведено зважування прозорого поліетиленового пакета, в якому містився ще один пакет жовтого та чорного кольорів із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зважуванням було встановлено, що вага пакету із речовиною складає 85 г. Як пояснив ОСОБА_4, речовина у пакеті це наркотичний засіб конопля, яку він цього дня придбав у ОСОБА_2 за 300 гривень. Також цього дня проводилося зважування у присутності понятих та ОСОБА_2 чорного пакету із написом «ВОSS», і після зважування вага пакета становила 750 г. Як пояснив ОСОБА_2 у даному пакеті наркотичний засіб конопля і даний пакет він зберігав по місцю свого проживання, для власного вживання та частину якої він збув цього ж дня незнайомому чоловікові за 300 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_4 даних ним в ході досудового слідства (а.с.124-125) встановлено, що під час бесіди із працівниками міліції він виявив добровільну згоду виступити у ролі покупця під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабісу у ОСОБА_2, в якого він раніше неодноразово купував даний наркотик. Так, 15 лютого 2011 року близько 14 години 50 хвилин у приміщенні кабінету №9 у Ямпільському РВ працівниками міліції у присутності понятих було здійснено огляд грошових купюр на загальну суму 300 гривень. Після цього було проведено його особистий огляд та при цьому оголошено про його згоду на виступ у ролі покупця наркотичного засобу у ОСОБА_2 після огляду, грошові купюри були передані йому, і він помістив їх у праву передню кишеню джинсів, в які був одягнутий. Після цього, у супроводі працівників міліції, він на автомобілі ВАЗ-2107 білого кольору проїхали у село Іванково Ямпільського району до будинку ОСОБА_2 Приїхавши до будинку ОСОБА_2, він сам вийшов із автомобіля та пішов до будинку. Зайшов у будинок, він помітив, що крім ОСОБА_2 у будинку були ще двоє чоловіків, які вживали алкогольні напої. Він запропонував ОСОБА_2 вийти із будинку, щоб порозмовляти, однак ОСОБА_2 відмовився. Тоді він сказав ОСОБА_2, що хоче передати кошти ОСОБА_8, впізнавши його, ОСОБА_2 приклав палець до губ, і очима показав не говорити при невідомих чоловіках. Він декілька разів виходив на вулицю, так як ОСОБА_2 продовжував вживати алкогольні напої. Коли він черговий раз зайшов до будинку, то незнайомі чоловіки вийшли із кімнати на вулицю, і сказав ОСОБА_2, що у нього є 300 гривень і він хоче придбати три стакани коноплі. ОСОБА_2 погодився продати коноплю і взяв у нього 300 гривень. Пізніше ОСОБА_2 пішов до господарських приміщень і через 1-1,5 хвилин повернувся, при цьому тримаючи в руках поліетиленовий пакет жовто-чорного кольору, передав даний пакет йому при цьому сказавши, що тут три пакети коноплі. Після цього він сів у автомобіль та поїхав у місто Ямпіль. У місті Ямпіль у присутності понятих він видав працівникам міліції поліетиленовий пакет із коноплею, який придбав у ОСОБА_2

Із показань свідка ОСОБА_13., даних нею в ході досудового слідства та оголошених судом (а.с. 99-100) встановлено, що вона є сусідкою підсудного ОСОБА_2., 15 лютого 2011 року з 14 до 15 години вона знаходилася на подвірї свого домоволодіння. В цей час до неї підійшло двоє невідомих чоловіків, які приїхали легковим автомобілем і запитали, де можна знайти ОСОБА_2. Вона вказала на житловий будинок, де проживає ОСОБА_2 і сказала, що він ще може знаходитися в будинку своїх батьків по АДРЕСА_3 Приблизно о 17 годині цього ж дня вона звернула увагу на те, що ОСОБА_2. забрали із його домоволодіння працівники міліції і повезли в м.Ямпіль. Від жителів села їй стало відомо, що у ОСОБА_2. знайшли 300 гривень і коноплю. Наступного дня вона зустріла ОСОБА_2., але з ним не розмовляла.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: рапортами про злочин (а.с.5, 6), постановою про проведення оперативної закупівлі (а.с.7), актом огляду та помітки грошових купюр (а.с.8-11), актом огляду покупця (а.с.12), протоколами огляду місця події (а.с.13-14, 20-25), протоколом зважування (а.с.15, 26), висновками спеціаліста (а.с.56-59, 63-68), висновком експерта №202 (а.с.87-91), протоколами допиту свідків ОСОБА_14 (а.с.94, 134-135), ОСОБА_13 (а.с.99-100), ОСОБА_4 (а.с.124-125), ОСОБА_15 (а.с.126-127), ОСОБА_17 (а.с.128), ОСОБА_18 (а.с.142), ОСОБА_16 (а.с.148-149), ОСОБА_19 (а.с.150-151), речовими доказами (а.с.117, 119), протоколом відтворення обстановки та обставин події, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи і доводять вину підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

При обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено встановлений порядок обігу наркотичних засобів, так і особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, щиро розкаявся у скоєному. Вказані обставини суд відповідно до ст.66 КК України відносить до обставин, які помякшують покарання підсудному.

Оскільки досудовим слідством не встановлено обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд вважає такі обставини відсутніми.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.307 ч.2 КК України (станом на 15 лютого 2011 року) у виді п*яти років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, обставини, які помякшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_2, якого звільнено від відбуття покарання з випробуванням, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої підписки про невиїзд.

При вирішенні питання про судові витрати за проведення хімічних досліджень та експертизи, суд на підставі ст.93 ч.ч.1, 2 КПК України вважає необхідним стягнути їх із підсудного у повному обсязі, тобто у сумі 1070 гривень 16 копійок.

При вирішенні питання про майно, на яке накладено арешт, суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із ј частини житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2

При вирішенні питання щодо речових доказів подрібнену наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження, полімерні пляшки та кущі коноплі у сухому стані, суд на підставі ст.81 ч.1 п.3 КПК України вважає необхідним знищити, гроші у сумі 300 гривень купюрами по 10 гривень серії ЕД5884219, ЕЦ5419726, ЗЕ4252229, БЕ2396482, ЗЦ3976111, АВ4725816, купюрами по 20 гривень АА7847790, ЕА4043516, ЕТ7191593, ЗА3976052, ЕА0280904, ЕИ6095882, ЗЛ3625576, ЕВ4871002, ЗЛ9730551, ЕА4497887, АИ7852941, АЧ3820632, які передані на зберігання у ВФРЕ ГУМВС України у Вінницькій області суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України вважає необхідним повернути їх у ВФРЕ ГУМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік. На підставі ч.1 п.п.3, 4 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: подрібнену наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження, полімерні пляшки та кущі коноплі у сухому стані знищити;

гроші у сумі 300 гривень купюрами по 10 гривень серії ЕД5884219, ЕЦ5419726, ЗЕ4252229, БЕ2396482, ЗЦ3976111, АВ4725816, купюрами по 20 гривень АА7847790, ЕА4043516, ЕТ7191593, ЗА3976052, ЕА0280904, ЕИ6095882, ЗЛ3625576, ЕВ4871002, ЗЛ9730551, ЕА4497887, АИ7852941, АЧ3820632 передати у ВФРЕ УМВС України у Вінницькій області.

Арешт, накладений постановою від 18 травня 2011 року (а.с.143) на ј частини житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 - зняти.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок №31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу за хімічне дослідження середньої складності 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок №31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу за хімічне дослідження середньої складності 281 (двісті вісімдесят одну) гривню 28 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області код 24525055 рахунок №31250272210172 банк ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 призначення платежу за хімічну експертизу наркотичних засобів особливої складності 507 (пятсот сім) гривень 60 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова