Court ruling № 21839941, 03.03.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/10105/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 860Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від "06" лютого 2012 р. по справі № 5023/10105/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 02 березня 2012 року надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року у справі №5023/10105/11.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, у тому числі, докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року у справі №5023/10105/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги додане платіжне доручення №9313 від 23.02.2012р., в якому отримувачем перерахованих за цим дорученням коштів вказано - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харків в Х/О замість - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

Крім того, додане до апеляційної скарги платіжне доручення №9313 від 23.02.2012р. не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №15. А саме - на зворотній стороні вказаного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи щодо зарахування сплаченої суми в доход бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана Приватним акціонерним товариством "Термолайф" з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., з яких: клопотання на 1 арк.. апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек №9003 від 24.02.2012р. на 1 арк., платіжне доручення №9313 від 23.02.2012р. на 1 арк..

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.