Court ruling № 21839359, 13.02.2012, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2012 року

справа № 5020-159/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Вина Долин”, ідентифікаційний код 35333894 (99016, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка”, ідентифікаційний код 32158858 (99043, м. Севастополь, вул. Новікова, 56) про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Вина Долин” (далі –ТОВ „Вина Долин”) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі –суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” (далі –ТОВ „Агрофірма „Золота Балка”) про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 55-57 Господарського процесуального кодексу України при пред’явленні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 № 3382-VI, який набрав чинності з 18.06.2011) встановлений обов’язок позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, за правилами статті 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов’язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Проте, із матеріалів позовної заяви убачається, що серед доданих до позовної заяви документів відсутній опис вкладення до поштового відправлення, який би підтверджував факт відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Наданий фіскальний чек № 4372 від 08.02.2012 не є доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки з його змісту не вбачається, що саме копію позову та доданих до нього документів надіслано на адресу відповідача, як того вимагає стаття 56 ГПК України, отже, переконатися у факті надіслання на адресу відповідача цих документів за відсутності опису вкладень до цінного листа неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява ТОВ „Вина Долин” до ТОВ „Агрофірма „Золота Балка” про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним не відповідає вимогам частини першої статті 56 ГПК України, пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України, позивач не позбавлений можливості після усунення недоліків повторно звернутись до господарського суду з позовною заявою про захист своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений діючим законодавством.

При повторному зверненні до суду із даною заявою просимо звернути увагу, що за правилами частини третьої статті 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вина Долин” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Золота Балка” про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко