Decision № 21839307, 05.03.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.Справа № 3/17-3038-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24974,95 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 09.09.2011р. просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16076,02грн. заборгованості, 2798,63грн. пені, 4710,27 грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 1390,03 грн.

Відповідачем позовні вимоги не визнаються, з підстав наведених у відзиві та поясненнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Як зазначається позивачем, 01 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №6 (далі за текстом –Договір), згідно якого Постачальник зобов’язався передати у власність покупцю окремими партіями ювелірні вироби належної якості в кількості та асортименті, згідно відвантажувальної накладної, в строки передбачені умовами Договору, а Покупець зобов’язався прийняти ювелірні вироби та оплатити їх у строки, визначені Договором. Так, п. 6.1 даного Договору було передбачено, що розрахунки за поставлені вироби здійснюються шляхом попередньої оплати за кожну партію виробів в розмірі 100% їх вартості. У формі безготівкової оплати або за готівковий розрахунок, а також на розсуд Постачальника Покупцю може бути продовжене відстрочення платежу до 90 календарних днів.

В підтвердження наведеного, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" було надано суду належним чином завірені копії витратних накладних №РН-0000012 від 01.08.2008р. на суму 144604,10 грн. та №РН-0000013 від 01.08.2008р. на суму 23941,92 грн., які підписані, як зі сторони Постачальника, так і зі сторони Покупця.

Як вбачається з наданих позивачем письмових пояснень, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було частково виконано умови договору купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року, сплачено вартість отриманого товару на загальну суму 152470 грн., платежами від 18.08.2008р. на суму 2470 грн. та від 11.09.2008р. на суму 150000 грн., що вбачалось з даних наданих позивачем банківських виписок.

З урахуванням наведеного, приймаючи до увагу несвоєчасну та неповну плату вартості товару відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" нараховано відповідачу 2798,63грн. пені, 4710,27 грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 1390,03 грн. за період прострочення.

Натомість, факт укладення договору купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року, на підставі якого виникли позовні вимоги у справі, а також факт наявності будь-яких фінансових операцій за договором з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, категорично заперечується відповідачем. Так, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зазначалось, що договір купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року та витратні накладні №РН-0000012 від 01.08.2008р. на суму 144604,10 грн. та №РН-0000013 від 01.08.2008р. на суму 23941,92 грн., нею не підписувалися, а підписи на вказаних документах підроблені.

З наведених підстав ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2011р. по справі №3/17-3038-2011 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи ухвалою суду було поставлено наступні питання:

1) Чи підписувала ФОП ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1):

- платіжне доручення №1 від 11.09.2008р. ВАТ КБ „Надра” Одеська філія на суму 150000грн.,

- заяву ОСОБА_1 адресовану АТ „Укрсиббанк” на переказ готівки №59 від 18.08.2008р. на суму 2470 грн.,

- договір купівлі-продажу №6 від 01.08.2008р. (у якості покупця),

- витратну накладну №РН-0000012 від 01.08.2008р. та витратну накладну №РН-0000013 від 01.08.2008р.?

2).Чи підписував ОСОБА_3, як директор ТОВ „Грааль”:

- договір купівлі-продажу №6 від 01.08.2008р.(від ТОВ „Грааль” (Постачальника),

- витратну накладну №РН-0000012 від 01.08.2008р. та витратну накладну №РН-0000013 від 01.08.2008р.?

За результатами проведених досліджень, експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №3/17-3038-2011, який надійшов на адресу господарського суду супровідним листом експертної установи 23.02.2012р.

Відповідно до даних резолютивної частини названого висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз експертом було встановлено, що підписи від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року в розділі Покупець, у видаткових накладних №РН-0000012 від 01.08.2008р. та №РН-0000013 від 01.08.2008р. у графі „Отримала” виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

Надати відповідь на решту поставлених запитань експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не зміг, з підстав недостатності порівняльного матеріалу, вільних зразків підписів, про що було зазначено у дослідницькій частині висновку.

Позовні вимоги, залишені позивачем у первісній редакції, обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року відповідачем та направлені на стягнення з відповідача 16076,02 грн. заборгованості, 2798,63грн. пені, 4710,27 грн. інфляційних, 3% річних у розмірі 1390,03 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно положень п.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З урахуванням вимог п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до приписів ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як було встановлено експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи та за результатами дослідження первинної документації, яка лягла в основу позовних вимог у справі (договір купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року, видаткові накладні №РН-0000012 від 01.08.2008р. та №РН-0000013 від 01.08.2008р.), Договір та видаткові накладні, які засвідчували наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, підписано не Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у зв’язку з чим правочин між сторонами спору не укладався, волевиявлення з боку Покупця - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на укладення договору не було.

У зв’язку з вищевикладеним, на думку суду, договір купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року є неукладеним правочином, оскільки обома його сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, тому, у розумінні положень п.1 ст. 509 Цивільного Кодексу України у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не виникло зобов’язань за договором купівлі-продажу №6 від 01 серпня 2008 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача не покладаються. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" підлягає стягненню сплачена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно квитанції №45 від 23.11.2011р. вартість експертного дослідження у сумі 1913,52 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ" (65082, м. Одеса, вул. Кінна, 2/4, код 24539100; р/р 26003159216600 в АКІБ „УКРСІББАНК”, м. Харків, МФО 351005) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1913 (тисяча дев’ятсот тринадцять) грн. 52 коп. відшкодування сплаченої вартості експертного дослідження у справі №3/17-3038-2011.

Повний текст рішення складено та підписано 07 березня 2012 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.