Decision № 21830724, 06.03.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 Справа№ 5015/99/12

О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м.Комсомольськ, Полтавська область.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства Розліт»,м.Новий Розділ, Львівська область.

Про: стягнення 295 104,96 грн.

За участю представників:

Від позивача: Самоходський Є.О. - представник;

Від відповідача: Ванько Р.Р. –представник;

Сторонам роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства Розліт» про: стягнення 295 104,96 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.01.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.01.2012року.

В судовому засіданні 24.01.12р. розгляд справи відкладався до 07.02.12р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 07.02.12р. розгляд справи відкладався до 06.03.12р. у зв’язку з неявкою представника позивача.

В судове засідання 06.03.12р. з’явилися представники сторін надали пояснення по суті спору.

Зокрема, представник позивача зазначив, що протягом грудня 2011р. та лютого 2012р., відповідачем було здійснено часткову поставку товару на загальну суму 179 208,00 грн.

Представник відповідача в наданих поясненнях зазначив, що 23.12.11р. відповідачу було поставлено товару на суму 89 376,00 грн. та 23.02.12р. відповідачу було поставлено товару на суму 89 832,00 грн. Також представник відповідача зазначив, що позивачу направлено листа в якому доведено до відома позивача, що 07.03.12р. відповідач відвантажить позивачу 20 тон товару, чим закриє заборгованість.

Представник відповідача визнав заборгованість в сумі 115 896,96 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»(покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством Розліт»(постачальник) було укладено договір №43/1057/4649 за умовами якого постачальник зобов’язався поставити а покупець прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, номенклатура, об’єми та ціни якої визначені в специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, загальна сума договору складає 1 200 000,00 грн.

Станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача складала 622 348,80 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.31), який підписаний обома сторонами.

На підставі специфікації №9 від 05.01.10р. та рахунку №244 від 08.10.10р., позивач здійснив передоплату в розмірі 957 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №834 від 14.01.10р., №650 від 13.01.10р., №503 від 12.01.10р. (а.с. 32-34).

Позивач стверджує, що відповідачем протягом січня, лютого, березня, червня, липня та грудня 2010р. і березня, серпня 2011р., було здійснено часткову поставку продукції на загальну суму 1 284 843,84 грн. згідно видаткових накладних (а.с.24-30,36-42 ).

Однак, відповідачем надано суду видаткову накладну №49 від23.12.11р., якою підтверджено факт поставки товару на суму 89 376,00 грн. до моменту подання позову до суду, та видаткову накладну №4 від 23.02.12р. на суму 89 832,00 грн., якою підтверджено поставку товару після подання позову до суду.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»(покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством Розліт»(постачальник) було укладено договір №43/1057/4649 за умовами якого постачальник зобов’язався поставити а покупець прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, номенклатура, об’єми та ціни якої визначені в специфікаціях до договору.

Станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача складала 622 348,80 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.31), який підписаний обома сторонами.

На підставі специфікації №9 від 05.01.10р. та рахунку №244 від 08.10.10р., позивач здійснив передоплату в розмірі 957 600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №834 від 14.01.10р., №650 від 13.01.10р., №503 від 12.01.10р. (а.с. 32-34).

Позивач стверджує, що відповідачем було здійснено часткову поставку продукції на загальну суму 1 284 843,84 грн. згідно видаткових накладних (а.с.24-30,36-42 ) і таким чином його заборгованість становить 295 104,96 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до моменту подання позову до суду, відповідачем було здійснено ще одну поставку товару на суму 89 376,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.12.11р. №49 та позивачем не заперечується. Дана поставка не була враховано позивачем при поданні позову до суду. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 89 376,00 грн. до задоволення не підлягають.

Окрім того, після подання позову до суду відповідачем було здійснено ще одну поставку товару на суму 89 832,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 23.02.12р., а відтак суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 89 832,00грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог в сумі 115 896,96 грн., то вона підтверджена матеріалами справи, відповідачем визнається та підлягає до задоволення.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 115 896,96 грн.

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з врахуванням суми боргу погашеної після подання позову до суду, в сумі 4 114,58 грн.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Розліт» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул. Гірнича,2 код ЄДРПОУ 33525068) на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо –збагачувальний комбінат» (39802, Полтавська область, м.Комсомольськ, вул. Будівельників,16, код ЄДРПОУ 00191282) –115 896,96 грн. боргу, 4 114,58 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 89 832,00грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.03.12р.

Суддя Запотічняк О.Д.