Court ruling № 21829758, 12.03.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

12.03.2012Справа № 5002-32/270-2012 За позовом Прокурора Центрального району міста Сімферополя (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса) в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114) та Сімферопольської міської ради (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ідентифікаційний код 04055630).

До відповідача Гаражно будівельного кооперативу «Автолюбитель» (95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 321, ідентифікаційний код 25127187).

Про стягнення 128366,48 грн. та спонукання до виконання певних дій

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим - ОСОБА_1 представник, дов. № 1765/10-29 від 15.12.2011р.

Від позивача - Сімферопольської міської ради ОСОБА_2 представник, дов. № 24/01-55/1751 від 06.06.2011р.

Від відповідача не зявився.

Від прокуратури Коноваленко А.В., посвідчення НОМЕР_1

Суть справи:

Прокурор Центрального району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим та Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Гаражно будівельного кооперативу «Автолюбитель», в якому просить припинити користування земельною ділянкою, шляхом визнання державної реєстрації земельної ділянки недійсною, анулювати державний акт на земельну ділянку серії КМ-1 № 004381, який видано 30.03.1998р. Сімферопольською міською радою гаражно будівельному кооперативу «Автолюбитель» для будівництва кооперативних гаражів на 1000 місць в м. Сімферополі та повернути земельну ділянку державі в особі Сімферопольської міської ради.

Позивач - Республіканський комітет по земельних ресурсах АР Крим у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач - Сімферопольська міська рада у судовому засіданні позов підтримав та надав письмові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги прокурора Центрального району міста Сімферополя в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Проте, 07 березня 2012 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку неможливістю присутності представника. Крім того, відповідачем на адресу суду був надісланий письмовий відзив, в якому він повідомляє, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний термін розгляду дійсної справи спливає 25 березня 2012 року. Проте, цей день випадає на вихідний, а саме на неділю. Відповідно до частині 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Дана норма кореспондується із частиною 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Тому суд призначає дату наступного засідання на перший робочий день.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було надане клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу. Стосовно заявленого клопотання, суд повідомляє наступне. У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі як з боку позивача, так і з боку відповідача, документів, що характеризують взаємовідносини сторін, суд, з метою дослідження усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Беручи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 69, пунктами 1, 2 статті 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 26.03.2012р. на 10:00 годин.

3.Позивачам надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; детальний обгрунтований розрахунок стягуваної суми; довідку Головного управління статистики про включення позивача та відповідача до ЄДРПО України на день розгляду справи; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін; явка.

4.Відповідачу - документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати боргу (якщо такі є); явка.

5.Прокурору надати план схеми земель, які були додатками до актів обстеження земельної ділянки, які були залучені до матеріалів справи.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.