Court ruling № 21829681, 06.03.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № Б11/075-11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівУдовиченка О.С.,

Міщенка П.К.,

Заріцької А.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

на постанову

у справі

господарського суду Ліквідатора ОСОБА_4

Київського апеляційного господарського суду

від 14.12.2011 року

№ Б11/075-11

Київської області

за позовом

до

про Фізичної соби-підприємця

ОСОБА_4

Товариства з обмеженою відповідальністю

"КБ Оксідон"

визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

Подана ліквідатором ОСОБА_4 касаційна скарга у справі № Б11/075-11 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішення місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційну скаргу було подано, згідно штампу суду на першій сторінці касаційної скарги, 26.01.2012 року, тобто з пропуском процесуального строку передбаченого законом касаційного оскарження судового акту.

Скаржник просить поновити строк подачі касаційної скарги, вказуючи поважну причину пропуску, на його думку, неотримання оскаржуваної постанови та ознайомлення з її текстом лише 17.01.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 14.12.2011 року, а оскаржувана постанова була надіслана всім сторонам у справі 28.12.2011 року, про що свідчить відмітка апеляційного суду на зворотній стороні постанови. Доказів неотримання копії постанови апеляційного суду від 14.12.2011 року скаржником не надано.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити мотиви причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Інших причин, що перешкоджали вчасно оскаржити постанову апеляційного суду, в тексті про відновлення пропущеного строку скаржником не вказано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана у клопотанні причина пропуску процесуального строку для оскарження постанови суду не являється поважною.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення стоку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до п.6 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, у вищевказаній касаційній скарзі не зазначено, які порушення допущено судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 105, 110, п. 5, 6 ст. 1113 Господарський процесуальний кодекс України Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ліквідатору ОСОБА_4 у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року у справі № Б11/075-11.

Касаційну скаргу ліквідатора ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011 року у справі № Б11/075-11 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 88 від 23.01.2012 р.

Головуючий Удовиченко О.С.

Суддя Міщенко П.К.

Суддя Заріцька А.О.