№ 21829510, 06.03.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/2557/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,

суддів:Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року

у справі№5023/2557/11 Господарського суду Харківської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех"

простягнення 42 400,00 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП"

провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" про стягнення пені у розмірі 42400,00 грн.

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу №20-10/10 від 20.10.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех".

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року первісний позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" 42400,00 грн. пені, 424,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року в частині задоволення первісного позову скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін , проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим судом, 20.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" було укладено договір купівлі-продажу №20-10/10 разом із специфікацією до нього.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач за первісним позовом зобов'язувався поставити, а позивач за первісним позовом прийняти товар вказаний в специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. У специфікації №1 до договору сторони погодили, зокрема, вартість та строк поставки товару на суму 160000,00 грн. строк поставки товару 45 робочих днів з дня здійснення 50% попередньої оплати.

Вказаний договір був укладений за допомогою факсимільного зв'язку, що відповідає приписам статті 207 ЦК України.

На виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" 80000,00 грн.

Вказаний платіж був здійснений на підставі рахунку –фактури №3814 від 22.10.2010р. як це передбачено договором (п.4.2). В свою чергу відповідач зобов'язувався поставити товари позивачу на протязі 45 робочих днів з дня здійснення 50% попередньої оплати (22.10.2010 року), тобто не пізніше 24.12.2010 року.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач здійснив поставку товарів з простроченням в 53 дні, незважаючи на те, що позивачем було здійснено 50% попередньої оплати за цей товар, чим порушив взяті на себе зобов'язання згідно укладеного між ними договору. Щодо зустрічної позовної заяви, місцевий господарський суд зазначив про те, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" договір купівлі-продажу №20-10/10 від 20.10.2010 року був схвалений то відсутні підстави для визнання його недійсним.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та приймаючи нове рішення про відмову у його задоволенні , апеляційний господарський суд зазначив про те, що позивачем не доведено належним чином факт укладення договору купівлі-продажу; поставку товару згідно накладної №322 від 16.02.2011р. слід вважати позадоговірною. Крім того, апеляційний суд послався на те, що позивач також не довів факт порушення відповідачем строків зобов'язання щодо поставки товару, оскільки вони не були сторонами обумовлені, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача пені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивачем була надана суду факсимільна копія договору купівлі-продажу №20-10/10 від 20.10.2010 року та факсимільна копія специфікації №1 до вказаного договору.

Відповідач заперечував факт укладання вказаного договору.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем не доведено факт укладання договору між сторонами, не надано його оригіналу, а також доказів направлення такого договору відповідачеві, тому не має підстав вважати його укладеним, а .надані позивачем рахунки, податкові накладні, накладну про відвантаження, відомості з банківської установи не містять посилань на договір № 20-10/10 від 20.10.2010р. Отже, висновок апеляційного господарського суду , що поставка товару згідно накладної №322 на відвантаження є позадоговірною і не обумовлена строками, не суперечить наявним у справі матеріалам.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару, оскільки сторонами взагалі не визначено строків поставки товарів.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо обгрунтованості рішення господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки , як вже зазначалося вище, вказаний договір сторонами не укладався, а між сторонами існували позадоговірні відносини з поставки товару.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для їх задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року, ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТІЕС-ГРУП" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі №5023/2557/11 –без змін.

Головуючий М. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова