Decision № 2182672, 07.10.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 49/151-08

вх. № 5459/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Писцова О.В., дор. від 06.08.2008 року відповідача - Стахова Г.О., дор. № 9/16 від 09.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Алуштинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", м.Алушта

до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 10099,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за постачання теплової енергією згідно договору № 54/226 від 01.02.2006 року у розмірі 10099,31 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

16.09.2008 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за постачання тепловою енергією згідно договору № 54/226 від 01.02.2006 року у розмірі 10099,31 грн. за опалювальний період січень, лютий, березень та квітень 2006 року. Заява була прийнята судом до розгляду та продовжений розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав заборгованість, прохав суду відстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Крім того, відповідач в судовому засіданні надав суду документи, витребувані ухвалою суду, які були залучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2006 року між Алуштинською філією ОП "Кримтеплокомуненерго" (Теплопостачальна організація) та ДП "Завод ім. Малишева В.А" (Споживач) був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 10638 (далі Договір), який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію у вигляді опалення в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору сторони визначили, о відповідач сплачує послуги теплопостачання за авансовою, за наданням рахунків системою оплати. Для отримання послуг теплопостачання відповідач здійснює щомісячно, до 15 числа поточного місяця передплату їх вартості у розмірі не меншому суми послуг, наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 15 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з січня по квітень 2006 року, що підтверджується актами перевірки приладів обліку теплової енергії, копії яких додані до матеріалів справи та відповідними довідками про кількість нарахованої енергії. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня по квітень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 10099,31 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 10099,31 грн. заборгованості на користь позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає такими, що заслуговують на увагу обставини наведені відповідачем, наявність яких ускладнює негайне та в повному обсязі виконання рішення господарського суду, тому на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим задовольнити частково клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення в частині стягнення 10099,31 грн. на 3 місяці.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства"Завод ім. В.А. Малишева" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 26008301810089 у філії ХЦВ "Промінвестбанк" м. Харків, МФО 351458, ідентифікаційний код 14315629) на користь Кримського республіканського орендного підприємства по теплопостачанню "Кримтеплокомуненерго" в особі Алуштинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (адреса: 98500, м. Алушта, вул. Лісна, 1, р/р 26004302325319 у філії Кримського ЦО "Промінвестбанк" м. Сімферополь, МФО 324430, код ОКПО 26226262) - 10099,31 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2008 року.

Суддя