Court ruling № 21823839, 16.01.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1170/2а-1385/11 16 січня 2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                    Католікяна М.О.,

суддів                                         Панченко О.М., Коршуна А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Кіровоградської митниці на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Кіровоградської митниці, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2011 року позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Кіровоградської митниці, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов’язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 28.09.2010 р. постановою суду її було поновлено на роботі у Кіровоградській митниці із стягненням середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. На час звернення до суд із цим позовом вказане судове рішення не виконано, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про зобов’язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати виконавчий лист про визнання протиправним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виданий на підставі рішення від 28.09.2010 р., стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за час невиконання судового рішення у сумі 16223,90 грн., стягнення з Державної митної служби України, Кіровоградської митниці у рівних частках компенсації заподіяної моральної шкоди загальною сумою 5 000,00 грн. (а.с.а.с. 3 –5, 17, 21, 22).

30 травня 2011 року суд своєю ухвалою у зв’язку з відмовою позивача закрив провадження у справі в частині зобов’язання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати виконавчий лист, виданий на підставі рішення від 28.09.2010 р. (а.с. 92а).

08 червня 2011 року позивач уточнила позов у частині стягнення середньої заробітної плати і просила стягнути її за період з 28.09.2010 р. (день ухвалення судового рішення) по 18.05.2011 р. (день фактично поновлення на роботі) (а.с. 115).

Того ж дня судом було ухвалено постанову про задоволення позову у частині стягнення середньої заробітної плати за період з 06.10.2010 р. по 17.05.2011 р. у сумі 15785,20 грн. Постанова суду вмотивована тим, що судове рішення про поновлення на роботі підлягало негайному виконанню з моменту отримання відповідачами вступної та резолютивної частини рішення від 28.09.2010 р. Оскільки судове рішення було виконано лише 17.05.2011 р., то попередній час також є вимушеним прогулом і підлягає компенсації (а.с.а.с. 125 –127).

17 червня 2011 року Кіровоградська митниця, не погодившись з ухваленою постановою, звернулася до суду з апеляційною скаргою. У скарзі відповідач зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, після звільнення позивача її посада була ліквідована, і лише після того, як Державна митна служба України знайшла правові можливості включити таку посаду до штатного розкладу, позивача одразу було поновлено на роботі. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині щодо задоволення позову і відмовити у позові (а.с.а.с. 135 –138, 150).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови від 08.06.2011 р. у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 28.09.2010 р. Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю постановою в адміністративній справі № 2а-255/10/1170, у тому числі поновив позивача на посаді інспектора загального відділу Кіровоградської митниці та стягнув з останньої на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 20873,85 грн. (а.с.а.с. 101 –106).

Вступну та резолютивну частини ухваленої постанови було одержано Кіровоградською митницею 06.10.2010 р. (а.с. 99).

18 травня 2011 року Державною митною службою України було видано наказ № 1001-к про поновлення позивача на посаді інспектора загального відділу Кіровоградської митниці (а.с. 81).

Приведені вище спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі –КАС України), Кодексом законів про працю України (далі –КЗпП України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про виникнення у відповідачів обов’язку негайно виконати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 р. саме з часу одержання копії її вступної та резолютивної частин (з 06.10.2010 р.) є цілком обґрунтованим.

У відповідності зі статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ураховуючи зміст приведеної норми, апеляційний суд також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо необхідності стягнення з Кіровоградської митниці середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду за період з 06.10.2010 р. (день одержання копії вступної та резолютивної частини) по 18.05.2011 р. (день видання наказу про поновлення на роботі).

При цьому суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо відсутності у штатному розкладі посади позивача, оскільки закон не ставить обов’язок виконати судове рішення у залежність від наявності відповідної посади.

Розрахунок середньої заробітної плати судом першої інстанції виконано з дотриманням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Таким чином, з’ясувавши у повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм належну оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Кіровоградської митниці, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                                                       М.О. Католікян

Суддя                                                                                           О.М. Панченко

Суддя                                                                                           А.О. Коршун