Sentence № 21819795, 22.12.2011, Slovianoserbsk District Court of Luhansk Oblast

Дело № 1-114/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

22.12.2011 Славяносербский районный суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи: Скворцовой В.Г.

при секретаре: Скориковой Е.В.

с участием прокурора: Кирста Н.П., Кипиани Д.В.

адвокатов: ОСОБА_1

ОСОБА_2

защитников: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Потерпевшей: ОСОБА_5

представителей потерпевшей: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Славяносербск уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Лозовский, Славяносербского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

по ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АДРЕСА_3, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 22.12.2006 года Первомайским горсудом по ч. 1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 1 год, с отсрочкой приговора на 1 год; Освобожден 05.12.2008 года из Луганского ИЦ № 134 (Брянковской ИК №11) по постановлению Брянковского ГС Луганской области от 27.11.2008 года, руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней, проживающего в АДРЕСА_2,

по ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2011 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли в дом к ОСОБА_10, по адресу: АДРЕСА_3, где совместно употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков, примерно в 19 часов, ОСОБА_8 под предлогом истребования долга своему родственнику, решил совершить нападение на ОСОБА_10, с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасного для жизни и здоровья потерпевшего. С целью осуществления задуманного, ОСОБА_8 нанес руками и ногами множество ударов по различным частям тела, в том числе в область живота, причинив ОСОБА_10 телесные повреждения в виде: в области головы- кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века левого глаза, верхней губы, нижней губы, передней поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияние в слизистую верхней губы, в слизистую левой щеки, рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани головы-в лобной области у границы роста волос, лобно-теменной области по центру; в области туловища- кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, кровоизлияние в жировую клетчатку правой почки, кровоизлияние в париентальную брюшину-подвздошной области справа, надпупочной области по центру, правого подреберья, надлобковой области по центру, кровоизлияние в корень брыжейки, разрыв корня брыжейки; в области верхних конечностей- кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности в средней трети, тыльной поверхности левой кисти; в области нижних конечностей- кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2 от 8.02.2011 г. телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой трупа гр. ОСОБА_10, по степени тяжести приминительно к живому лицу квалифицируются: кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые губ, рана слизистой губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища как легкие телесные повреждения, закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов, - как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Прекратив избивать ОСОБА_10, ОСОБА_8 в присутствии потерпевшего, завладел телевизором «Электрон»и пультом к нему стоимостью 700 гривен, и с указанным имуществом ушел из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

От причиненных ОСОБА_8 телесных повреждений ОСОБА_10 в период времени с 01.00 часов до 7.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2. скончался в своем доме.

Смерть ОСОБА_10 наступила от обильной внутренней кровопотери, развившейся вследствии закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутрених органов.

Между причинёнными ОСОБА_10 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 23 января 2011 года, примерно в 19.00 часов ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3, умышленно нанес руками и ногами множество ударов ОСОБА_10 по различным частям тела, в том числе в область живота, причинив ОСОБА_10 телесные повреждения в виде:

в области головы: - кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века левого глаза верхней губы, нижней губы, передней поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети;- кровоизлияние в слизистую верхней губы, в слизистую левой щеки;- рана слизистой верхней губы;- кровоизлияние в мягкие ткани головы-в лобной области у границы роста волос, лобно-теменной области по центру;в области туловища:- кровоподтек поясничной области справа;- кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа;- кровоизлияние в жировую клетчатку правой почки;- кровоизлияние в париентальную брюшину-подвздошной области справа, надпупочной области по центру, правого подреберья, надлобковой области по центру;- кровоизлияние в корень брыжейки;- разрыв корня брыжейки; в области верхних конечностей:- кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности в средней трети, тыльной поверхности левой кисти; в области нижних конечностей:- кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2 от 8.02.2011 г. телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой трупа гр. ОСОБА_10, по степени тяжести применительно к живому лицу квалифицируются: кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые губ, рана слизистой губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища как легкие телесные повреждения; закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся повреждением внутренних органов, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Потерпевшему ОСОБА_10 было причинено в область головы не менее 6 (шести) травматических воздействий, в области живота - не менее 4 (четырех) травматических воздействий, в области верхних конечностей, не менее 5 (пяти) травматических воздействий, в области нижних конечностей не менее 1 (одного) травматического воздействия.

От причиненных ОСОБА_8 телесных повреждений ОСОБА_10 в период времени с 01.00 часа до 7.30 часов ІНФОРМАЦІЯ_2. скончался в своем доме.

Смерть ОСОБА_10 наступила от обильной внутренней кровопотери, развившейся вследствии закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся повреждением внутрених органов.

Между причинёнными ОСОБА_10 телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В начале января месяца 2011 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, примерно в 15 часов ОСОБА_9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа проник на территорию двора дома АДРЕСА_5, принадлежащий гр. ОСОБА_11, где подошел к входной двери летней кухни, после чего путем повреждения запорного устройства двери проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил личное имущество потерпевшего, а именно: газовую печку «Электа»на четыре конфорки стоимостью 320 грн., металлическую ванну стоимостью 80 грн., 5 чугунных печных плит стоимостью одной плиты 119 грн. 95 коп.. После чего ОСОБА_9, продолжая свой преступный умысел, путем разбития окна проник в дом, откуда тайно похитил пять чугунных печных плит стоимостью одной плиты 119 грн. 95 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1599,5 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 23 января 2011 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 пришли в дом к ОСОБА_10, по адресу: АДРЕСА_3, где совместно с ним употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков, примерно в 19 часов 20 минут, у ОСОБА_9 возник умысел, направленный на похищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел ОСОБА_9, в пристуствии потерпевшего ОСОБА_10, который видел его действия и осознавал их значение, открыто, повторно, похитил мобильный телефон «СИТРОНИКС-1220»и зарядное устройство к нему, стоимостью 50 гривен, и с похищенным имуществом ушел из дома, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, признал себя полностью, по ст. 187 ч.4 УК Украины себя не признал, суду показал, что 23 января 2011 года он пришел домой к ОСОБА_10, чтобы распить спиртное. Когда пришел в дом к ОСОБА_10, поинтересовался сразу по поводу долга, который ОСОБА_10 должен его дяде, на что ему ОСОБА_10 ответил, что на данный момент долг отдать он не может. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ОСОБА_10 в дом пришел ОСОБА_9, и они продолжали распивать спиртное. Когда распивали спиртное, ОСОБА_10 стал оскорблять ОСОБА_9. Оскорбление не понравилось ОСОБА_9, на что последний два раза нанес удары по ОСОБА_10. Затем снова стали распивать спиртное, и ОСОБА_10 стал его оскорблять, говорил в его адрес нецензурные слова. Ему это не понравилось, он подошел к ОСОБА_10 поднял последнего за грудки, бросил на пол и стал бить руками и ногами в область живота, боков, по ногам, в лицо, нанес примерно 10-15 ударов, разговора о долге дяди, когда бил не было, когда говорил за долг, не помнит. ОСОБА_9 сказал, чтобы он прекратил избивать, так как лицо у ОСОБА_10 было в крови, и он перестал избивать ОСОБА_10. Затем он забрал телевизор. ОСОБА_10 видел, как он забирал телевизор, говорил, чтобы он поставил телевизор на место. В это время ОСОБА_10 находился на полу, было видно, что он еще шевелится. Также ОСОБА_9 видел его с телевизором в комнате, но ОСОБА_9 ему ничего не говорил. ОСОБА_9 ушел первым, а он обулся и ушел за ОСОБА_9 с телевизором. ОСОБА_9 попросил его отдать ему телевизор, говорил, что вернет телевизор ОСОБА_10, но он телевизор не отдал и отнес своему дяде, за что дядя отдал ему 150 грн. при этом сказав, что телевизор продают его знакомые ребята. Взяв деньги, продолжил распивать спиртное. 24 января 2011 года примерно в 7 часов утра он зашел домой к ОСОБА_9 и предложил пойти выпить водки. Когда распивали спиртное, к ним подошел участковый и попросил пройти их в опорный пункт, спросили за телевизор и мобильный телефон. Он сказал, где находится телевизор, а ОСОБА_9 вернул мобильный телефон. По ч. 4 ст. 187 УК Украины себя не признает, так как у него не было цели в момент избиения забрать имущество, а забрал он телевизор после того, как избил ОСОБА_10. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал частично и суду показал, что дату он не помнит, где-то в середине января, примерно в 3 часа он прогуливался по ул. Комсомольская в пос. Лозовский Славяносербского района Луганской области, и увидел, что у дома ОСОБА_11 нет забора, во дворе стояла ванна, недалеко от забора. Он пошел домой, взял санки, погрузил на санки ванну и отвез ванну к ОСОБА_13 и сдал в металлолом. ОСОБА_13 он предупредил, что ванна ворованная, плиты и печку он не похищал, его о плитах попросил следователь, чтобы он взял их на себя. На самом деле он сдавал ОСОБА_13 плиты, но свои, со своей дачи. Также он взял на себя кражу печки, в судебном заседании он от этих показаний отказывается, поскольку похитил только ванну.

23 января 2011 года примерно в 3 часа он и ОСОБА_14 пришли к ОСОБА_10, чтобы распить спиртное. Через некоторое время к ОСОБА_10 пришли ОСОБА_30 и ОСОБА_15. Примерно в 5 часов все разошлись. Примерно в 6 часов он пришел опять к ОСОБА_10, у ОСОБА_10 уже находился ОСОБА_8, у них была бутылка водки, они стали распивать спиртное. ОСОБА_10, будучи пьяным, оскорбил его, он сказал ОСОБА_10, чтобы последний встал с дивана, и нанес ОСОБА_10 два несильных удара в нос и грудь. У ОСОБА_10 на лице крови не было, и они снова стали распивать спиртное. После чего ОСОБА_8 просто не умышленно говорит ОСОБА_10, «помнишь, как ты кинул моего дядю на 45 грн.». ОСОБА_10, когда пьяный бросается на всех, и ОСОБА_10 в ответ на слова ОСОБА_8 о долге, выразился в адрес ОСОБА_8 нецензурной бранью, после чего ОСОБА_8 спросил, когда тот отдаст долг. ОСОБА_8 на нервной почве, так как это ему не понравилось, подошел к ОСОБА_10, схватил ОСОБА_10 за грудки и кинул его на пол, стал избивать руками и ногами в живот по спине, голове. Избиение продолжалось минут 5. ОСОБА_8 нанес ОСОБА_10 примерно 10-15 ударов. В это время он сидел на диване, ничего не делал, так как был злой на ОСОБА_10, за то, что последний его оскорбил. Затем он сказал ОСОБА_16, что хватит, так как увидел кровь у ОСОБА_10 на лице. ОСОБА_10 лежал на полу скрюченный, лицо ОСОБА_10 закрывал руками, шевелился лежа на полу, был в сознании. Он сказал ОСОБА_16 - пошли домой. Когда повернулся к выходу, под стенкой стоял стол возле двери, там лежал телефон с зарядкой, он взял телефон и зарядку, зачем взял не знает, так как был выпивший. Когда взял телефон, повернулся к ОСОБА_8, который уже взял телевизор и шел на выход. Он услышал, как ОСОБА_10 сказал, чтобы ОСОБА_16 поставил телевизор назад. Они вышли, он сказал ОСОБА_8 «давай телевизор, я завтра отнесу ОСОБА_16». Но ОСОБА_8 сказал «я отнесу дяде, продам ему», они разошлись. Дома из похищенного телефона он вытащил сим-карту, вставил свою и пользовался телефоном. На следующий день к нему пришел ОСОБА_8 и предложил выпить. Они пошли в центр, где их задержала милиция. Спросили за мобильный телефон и телевизор. Они признались. ОСОБА_8 сказал работникам милиции, кому он продал телевизор. Потом он с участковым поехали искать ОСОБА_10. Двери дома ОСОБА_10 были закрыты, на стук никто не открывал. Он заглянул в форточку и увидел, что ОСОБА_10 лежал на полу, но уже в другом месте и в другом положении. Он залез в форточку, открыл дверь участковому. Они зашли в дом, ОСОБА_10 был мертв. По ч.3 ст. 185 УК Украины признает себя частично, так как только похитил ванну, по ст. 186 ч.2 УК Украины себя не признает, так как телефон у ОСОБА_10 похитил тайно.

Несмотря на то, что ОСОБА_8 виновным в совершении преступлений признал себя частично, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 неоднократно показывал, в том числе и с применением видеозаписи, что 23 января 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом забрать долг его дяди, он пришел к ОСОБА_10, по адресу: АДРЕСА_3. Пришел он примерно в 18 часов. ОСОБА_10 был дома один, они начали распивать спиртное. Он начал с ОСОБА_10 говорить о долге. ОСОБА_10 ответил, что денег у него нет, и когда будут, он не знает. ОСОБА_8, предложил в счет долга отдать ему телевизор. Сначала ОСОБА_10 не хотел отдавать телевизор, а затем согласился. Они продолжали распивать спиртное вдвоем. Примерно в 18 часов 30 минут к ним пришел ОСОБА_9, они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он собрался идти домой, подошел к телевизору, который стоял на столе и сказал ОСОБА_10, что он забирает телевизор. ОСОБА_10 сказал, что телевизор не отдаст и начал на него кричать. Он поставил телевизор на место, подошел к ОСОБА_10 и начал наносить удары. Он нанес два удара кулаком правой руки в лицо. От этих ударов ОСОБА_10 упал на пол, затем начал наносить удары по лицу и туловищу (л.д. 86-88 т.1)(протокол допроса подозреваемого ОСОБА_8)

В явке с повинной от 24.01.2011 года ОСОБА_8 собственноручно подробно указал, что 23 января 2011 года он приехал из Москвы к родственникам. При разговоре со своим дядей ОСОБА_17 ему стало известно о долге ОСОБА_10 дяде. Он решил пойти забрать деньги сам, после чего взял бутылку водки, пришел к ОСОБА_10 домой, где стали распивать спиртное. ОСОБА_8 спросил у ОСОБА_10 по поводу возвращения долга, на что ОСОБА_10 ответил, что денег нет и не знает когда будут. ОСОБА_8 предложил ОСОБА_10 отдать телевизор вместо долга. Через некоторое время пришел ОСОБА_9, они продолжили распивать спиртное. Между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_9 два раза ударил ОСОБА_10 и ушел. Он начал драться с ОСОБА_10, нанес ОСОБА_10 правой рукой два удара в голову, от чего ОСОБА_10 упал на пол, и он нанес несколько ударов ногой по туловищу. Он взял телевизор и ушел домой. ( л.д. 76 т.1)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 показывал, что 23 января 2011 года он приехал из Москвы в пос. Лозовский. Решил зайти к ОСОБА_10, чтобы переговорить с последним за долг, который ОСОБА_10 должен его дяде ОСОБА_17 в сумме 45 грн.. Пришел к ОСОБА_10 домой примерно в 18 часов. ОСОБА_10 был дома один, они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он у ОСОБА_10 спрашивал за долг, на что ОСОБА_10 сказал, что денег, отдать долг, у него нет. ОСОБА_8 предложил ОСОБА_10 забрать в счет долга его телевизор, сначала ОСОБА_10 согласился, а потом отказался отдавать телевизор. Через некоторое время к ОСОБА_10 пришел ОСОБА_9 и вместе с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возник какой-то конфликт, в ходе которого ОСОБА_9 нанес два удара кулаком ОСОБА_10, один удар в область носа, второй в область груди. Успокоились и снова стали распивать спиртное. Затем ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_10, схватил последнего за грудки и повалил на пол. Когда ОСОБА_10 находился на полу, ОСОБА_8 стал наносить удары ногой в область живота, груди, по бокам. Как наносил удары ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств показал. Также два удара ОСОБА_10 ОСОБА_8 нанес в область лба, которые также показал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Во время нанесения ударов ОСОБА_10 переворачивался со спины на живот и с бока на бок. Избивал ОСОБА_10 примерно минуты 2-3. Прекратил избивать ОСОБА_10, когда увидел, что он уже в крови. После того, как прекратил избивать ОСОБА_10, то со стола, который стоял с правой стороны от входа, в прихожей забрал телевизор «Электроник»серого цвета. Когда забирал телевизор, ему что-то говорил ОСОБА_10, но он не расслышал. Когда он уходил вместе с ОСОБА_9 из дома, ОСОБА_10 оставался лежать на полу в прихожей в том месте, где ОСОБА_8 его избивал и был жив. ( л.д. 214 т.1 ). Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_8 к ранее данных им показаний 22 марта 2011 года уточнил, что, когда ОСОБА_10 оказался отдать ему телевизор, он телевизор насильно забирать не собирался, а продолжал распивать спиртное. Избивать ОСОБА_10 он начал из-за того, что ОСОБА_10 стал его оскорблять. У него возникло намерение забрать телевизор, когда он уходил из дома. ( л.д. 151 т.2).

Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26 января 2011 года, ОСОБА_8 показывал о том, что 23.01.2011 года, примерно в 19 часов он пришел домой к ОСОБА_10. С собой он принес выпить. В доме начали разговаривать по поводу долга. В ходе разговора ОСОБА_10 сказал, что у него сейчас денег нет. ОСОБА_8 предложил ОСОБА_10 в счет долга забрать телевизор, на что ОСОБА_10 сначала согласился, а потом отказался. Потом они снова стали распивать спиртное. К ним пришел ОСОБА_9, с которым продолжали распивать спиртное. У ОСОБА_9 и ОСОБА_10 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_9 ударил два раза ОСОБА_10. После этого ОСОБА_8 «подорвало»и он избил ОСОБА_10, два удара нанес руками в голову и около 10 ударов нанес ногами по туловищу, груди, по бокам и в живот, после чего забрал телевизор и они ушли. ( л.д. 154-168 т.1)

В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 января 2011 года ОСОБА_8 дал показания, содержащие аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступлений.

Анализ приведенных показаний ОСОБА_8 свидетельствует о том, что фактически, с начала расследования, когда следственные органы не располагали данными о времени, способе и предмете, которым были совершены преступления, подсудимый указал такие данные и привел подробные обстоятельства преступлений. Наличие данных о локализации ударов, их количестве, способом которым они наносились, о похищенном имуществе, свидетельствуют о том, что они могут быть известны лишь тому лицу, которое совершило указанные преступления.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 в присутствии понятых, т.е. в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показал чем, как и куда наносил телесные повреждения потерпевшему, и каким имуществом завладел. Воздействия со стороны работников милиции на ОСОБА_8 не было, показания он давал добровольно.

Проверив показания подсудимого в ходе досудебного следствия, сопоставив их с материалами дела, суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу обстоятельствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая суду пояснила, что ОСОБА_10 ее сын. Сын проживал в АДРЕСА_3 с 2007 года. С ним периодически проживала его бабушка, которая иногда приезжала в г. Луганск и жила у нее по 2-3 дня. Сын инвалид Ш группы, разведен. Её сын общался с ОСОБА_9, боялся его, так как ОСОБА_9 требовал у сына деньги. 23 января 2011 года примерно в 18- 19 часов ей позвонил сын и сказал, что у него шла кровь ртом и носом. Сын сказал ей, что на него наезжают, при разговоре она слышала крик ОСОБА_9, спросила у сына, что в доме делает ОСОБА_9, но связь прервалась, и она больше не могла дозвониться до сына. На следующий день примерно в 15 часов ей позвонил отец ОСОБА_9 и сообщил, что сын мертв. В доме она обнаружила пропажу мобильного телефона и телевизора, вообще не было много вещей. Считает, что один человек не мог убить ее сына. Считает, что вместе с ОСОБА_8 бил ее сына и ОСОБА_9 Заявляет гражданский иск в возмещение материального вреда в сумме 6869 грн., морального вреда в сумме 100000 грн.. Просит подсудимых наказать по всей строгости закона.

Представитель потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_18 суду показал, что он подтверждает показания своей сестры. Он был у сестры 23 января 2011 года и слышал, как племянник ОСОБА_10 звонил матери и та спрашивала у сына, а что делает у тебя ОСОБА_9 24 января 2011 года ему участковый рассказал, что в полвосьмого утра ему позвонил осведомитель и сказал, что в доме НОМЕР_1 труп, что он снял шибку и залез в окно дома, где обнаружил труп ОСОБА_10. Считает также, что племянника избивали ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Представитель потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_6 также подтвердил показания ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_17 суду показал, что в первых числах января месяца ОСОБА_10 подошел к нему и попросил в долг денег, он занял ему 45 грн. Говорил ли он кому о долге ОСОБА_10, он уже не помнит. Конкретно дату возврата долга не оговаривали. Это его не напрягало, думал, что когда появятся деньги, тогда и отдаст. 23 января 2011 года вечером, пришел ОСОБА_8, его племянник, разбудил его и предложил купить телевизор, якобы, его знакомых. Он спросил, нет ли криминала, на что ОСОБА_8 ему ответил, что нет, это хорошие знакомые и им нужны деньги. Он отдал 150 грн. и ОСОБА_8 ушел. 24 января 2011 года работники милиции ему сообщили, что телевизор ворованный и его изъяли. Он пришел в опорный пункт, там уже находились ОСОБА_8 и ОСОБА_9. ОСОБА_8 был пьян, ничего ему не мог ответить, а ОСОБА_9 сказал, что ОСОБА_8 не бил, ударил всего два раза, а избил ОСОБА_10 ОСОБА_9. На досудебном следствии он говорил об этом следователю, но почему тот не записал его слова насчет того, что ОСОБА_9 признавался, что избивал ОСОБА_10, не знает.

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что о происшествии он узнал от помощника ОСОБА_20 ОСОБА_20 ему сообщил, что по телефону поступило сообщение о краже телевизора по ул. Комсомольской в пос. Лозовский. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были приглашены в опорный пункт милиции. ОСОБА_9 сказал им, что похитил мобильный телефон, хотя они за телефон еще ничего не знали. ОСОБА_9 сообщил, где находится телевизор, они поехали на ул. Московскую и изъяли у ОСОБА_17 телевизор. ОСОБА_9 сразу сказал, что он похитил телефон. ОСОБА_8 отказывался от кражи. Затем он вместе с опергруппой и ОСОБА_9 приехали домой к ОСОБА_10 ОСОБА_9 В посмотрел в форточку и сказал, что потерпевший лежит на полу. Позвали двух понятых. ОСОБА_9 залез в окно, открыл дверь, когда они зашли в дом, обнаружили труп ОСОБА_10. До того, как обнаружили труп, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 говорили, что они были у ОСОБА_10, распивали спиртное, кроме них там были ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_30. Пили и подрались. Сперва говорили, что только ОСОБА_9 бил пару раз, ударил в область головы, это до того, как был обнаружен труп. А когда обнаружили труп, ОСОБА_9 сказал, что 2 раза ударил ОСОБА_10 по голове, а остальное бил ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что ему позвонили из Славяносербского РО УМВД и сообщили о происшествии, о краже. Для проверки информации он выехал на место совершения преступления. По дороге он встретил ОСОБА_9 и ОСОБА_8, спросил, что они натворили, на что они ответили, что ничего не натворили. Он им сказал, чтобы они шли в опорный пункт милиции, а сам поехал к дому ОСОБА_10. Постучав в двери дома, ему никто не открыл, и он вернулся в опорный пункт. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сознались в хищении. ОСОБА_9 сказал, что он отобрал мобильный телефон у ОСОБА_10, телевизор забрал ОСОБА_8 и отнес к своему дяде ОСОБА_17. ОСОБА_8, что-то говорил о долге потерпевшего, что якобы телевизор забрал за долги. Кто-то из них говорил, что пару раз ударил. Но кто это говорил, точно не помнит. Пока он отбирал объяснения, приехала следственно- оперативная группа. Группа съездила на адрес потерпевшего, а вернувшись обратно, ему сообщили, что обнаружен труп. Дальше он этим материалом не занимался.

Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что число он уже не помнит, он с ОСОБА_9 пришли к ОСОБА_10, выпили и разошлись по домам. Когда они были у ОСОБА_10, конфликтов с ОСОБА_9 не было. Примерно через день, вечером шел мимо дома ОСОБА_10 и увидел работников милиции. Потом узнал от соседей, что ОСОБА_10 погиб. Об обстоятельствах случившегося ничего не знает.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что 23 января 2011 года, когда еще было светло, он пришел к ОСОБА_10, там были уже ОСОБА_9 и ОСОБА_30. Они посидели немного, выпили и ушли. Не помнит, оставался ли там ОСОБА_9, когда он уходил. Знает, что у ОСОБА_10 и ОСОБА_9 были хорошие отношения. А ОСОБА_8 у ОСОБА_10 ни разу не видел и не знает вообще, знакомы ли они между собой, или нет. На следующий день к нему пришел участковый ОСОБА_19 и попросил прийти в опорный пункт, а перед тем зайти к ОСОБА_10, может он откроет дверь, но ему никто не открыл. Пошел в опорный пункт, где его расспрашивали о минувшем дне, о телевизоре. В опорном пункте он видел телевизор и мобильный телефон.

В суде были допрошены в качестве свидетелей также сотрудники милиции: ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_24, которые показали, что в объяснениях, протоколах допросов, протоколах следственных действий отражали то, что показывали подсудимые, свидетели и что было в действительности, своего ничего не выдумывали и ни на кого никакого воздействия не оказывали.

Из протокола осмотра места совершения преступления от 24.01.2011 года видно, что в доме АДРЕСА_4 в прихожей на полу обнаружен труп ОСОБА_10. Труп лежит на спине, лицом вверх. Голова затылочной областью соприкасается с поверхностью пола. Руки максимально согнутые в локтевых суставах и разведены в стороны в плечевых суставах под углом 45 градусов. Пальцы кистей руки полусогнуты, левая нога разогнута в суставах, вытянута вдоль туловища, соприкасается задней поверхностью с поверхностью пола. Правая нога согнута в тазобедренном суставе под углом около 45 градусов. Одежда в порядке, без повреждений. По передней поверхности штанин определяются пятна засохшей жидкости буровато-красного цвета неправильной овальной формы размерами от 1х0,5 до 3х 1 см. С места происшествия были изъяты 2 наволочки со следами красно-бурого цвета, 2 полотенца со следами красно-бурого цвета, тряпки со следами красно-бурого цвета 3 смыва со следами красно-бурого цвета, 1 лист с кроссворда, следы пальцев рук и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями ОСОБА_8 ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011 года по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого был изъят похищенный у ОСОБА_10 телевизор «Электрон», который признан по делу вещественным доказательством. ( л.д. 8-10 т.1).

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_9 вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной от 24.01.2011 года, в которой ОСОБА_9 собственноручно подробно указал, что 23 января 2011 года он пришел в гости к ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_3 где у них произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_9 нанес ОСОБА_10 2 удара в голову и в грудь и забрал у него мобильный телефон, после чего ОСОБА_10 начал избивать ОСОБА_8, который наносил удары в различные части тела, забрал телевизор (л.д. 63 т.1 ).

В ходе досудебного следствия ОСОБА_9, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показывал, что 23 января 2011 года в вечернее время он пришел к ОСОБА_10 Там находился ОСОБА_8, они распивали спиртное. Между ОСОБА_9 и ОСОБА_10 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_9 нанес ОСОБА_10 два удара правой рукой сжатой в кулак, один удар в область лица, а второй удар в область грудной клетки. После того как ОСОБА_9 нанес удары ОСОБА_10, последний не падал. Затем ОСОБА_9 забрал мобильный телефон у ОСОБА_10 марки «Sitronscs SM -1220», корпус светло-серого цвета, который находился на тумбочке в зале. Далее к ОСОБА_10 подошел ОСОБА_8 и начал избивать ОСОБА_10 , нанося удары в область головы и туловища руками сжатыми в кулаки и ногами, в общем ОСОБА_8 нанес ОСОБА_10 примерно 10-15 сильных ударов. От первых двух ударов, которые ОСОБА_8 нанес ОСОБА_10 в область лица, ОСОБА_10 упал на пол, а все остальные удары ОСОБА_8 наносил ОСОБА_10, когда тот лежал на полу. Свои действия ОСОБА_8 мотивировал тем, что ОСОБА_10 должен был деньги его дяде ОСОБА_17 и не возвращал долг. Удары, которые наносил ОСОБА_8 ОСОБА_10 были сильными. В ходе избиения ОСОБА_8 был очень злой. После избиения ОСОБА_8 подошел к тумбочке, на которой стоял телевизор марки «Электрон», корпус серого цвета, взял данный телевизор и пульт к нему и вышел из дома, при этом сказал, что идет к своему дяде. ОСОБА_10 продолжал лежать на полу и подавал признаки жизни, а именно дышал и двигался ( л.д. 73-75 т.1)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_9 показывал, что в процессе распития спиртного ОСОБА_8 начал говорить ОСОБА_10 за какой-то долг его дяди. ОСОБА_8 говорил ОСОБА_10 зачем он «кинул»его дядю, при этом ОСОБА_8 выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_10. Затем начал избивать ОСОБА_10 После того как ОСОБА_8 прекратил избивать ОСОБА_10 ОСОБА_9 на тумбочке забрал мобильный телефон и зарядное устройство к нему, а ОСОБА_8 со стола забрал телевизор и пульт к нему. Когда они уходили, то ОСОБА_10, оставался лежать на полу возле дивана и ОСОБА_10 сказал ОСОБА_8, чтобы тот поставил телевизор назад. ( л.д. 117- 120 т.1) .

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств ОСОБА_9 показал и рассказал, как и где он забирал мобильный телефон с зарядным устройством, а ОСОБА_8 забрал телевизор. В это время ОСОБА_10 был в сознании и ОСОБА_10 сказал ОСОБА_8, чтобы последний поставил телевизор (л.д.141-142 т.1).

Потерпевший ОСОБА_11 суду показал, что у него имеется дом на АДРЕСА_5 где он не живет. Два раза на день он ходит смотреть дом. 10 января 2011 года он обнаружил, что в летней кухне открыта входная дверь, из кухни пропала ванна, газовая печка, 5 чугунных печных плит, форсунки. Окно в доме было выбито и из дома пропали 5 чугунных печных плит. 13 января 2011 года он написал заявление в милицию. Также потерпевший показал, что в доме он был где-то 3 января 2011 года, все было на месте. ОСОБА_9 живет на его улице, напротив, и часто бывал у него в доме, когда он там жил. До этого случаев проникновения и кражи не было, это было первый раз. Настаивает на том, что ванна находилась в помещении кухни. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что ОСОБА_9 признался в совершении кражи. Гражданский иск не заявляет. Просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_13 суду показала, что в середине января 2011 года ОСОБА_9 на санках привез ванну, а в ванной 4 плиты, а на следующий день еще 5 плит принес. Она спросила, не ворованные ли они, на что ОСОБА_9 ей ответил, что все из их дома. За ванну она отдала 50 грн., а за плиты около 100 грн.

Свидетель ОСОБА_26 суду показала, что между домами ОСОБА_9 и ОСОБА_11 забора нет. В этом доме никто не проживал. Мать ОСОБА_9 говорила, что пропадали плиты и колосники с печки, это было в зимнее время. Она сама лично видела, что в доме нет колосников и плит, думает, что ОСОБА_9 взял плиты со своей печки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2011 года домостроения, расположенного по адресу АДРЕСА_5 при входе в дом прямо расположена печь, которая находится в разобранном состоянии, отсутствуют плиты. ( л.д. 58 т.2)

Справками о стоимости ( л.д. 65,66 т.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011 года по месту жительства ОСОБА_9 по адресу АДРЕСА_6, в ходе которого было изъято похищенное у потерпевшего зарядное устройство к мобильному телефону «Ситроникс», которое признано по делу вещественным доказательством ( л.д. 42-44 т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.01.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_9 был изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон «Ситроникс», который признан по делу вещественным доказательством ( л.д. 6 т.1).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_8 в совершенных преступлениях подтверждается:

- проведенной судебно-медицинской экспертизой № 2 от 1 02.2011 года трупа ОСОБА_10 установлены следующие телесные повреждения: в виде: в области головы- кровоподтеки в области верхнего и нижнего века правого глаза, верхнего и нижнего века левого глаза, верхней губы, нижней губы, передней поверхности левой ушной раковины, наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, тыльной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, передней поверхности левой голени в средней трети, кровоизлияние в слизистую верхней губы, в слизистую левой щеки, рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани головы-в лобной области у границы роста волос, лобно-теменной области по центру; в области туловища- кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области справа, кровоизлияние в жировую клетчатку правой почки, кровоизлияние в париентальную брюшину-подвздошной области справа, надпупочной области по центру, правого подреберья, надлобковой области по центру, кровоизлияние в корень брыжейки, разрыв корня брыжейки; в области верхних конечностей- кровоподтеки наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности в средней трети, тыльной поверхности левой кисти; в области нижних конечностей- кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 2 от 8.02.2011 г. телесные повреждения установленные судебно-медицинской экспертизой трупа гр. ОСОБА_10 по степени тяжести приминительно к живому лицу квалифицируются: кровоподтеки, кровоизлияния в слизистые губ, рана слизистой губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища как легкие телесные повреждения, закрытая тупая травма живота сопровождавшейся повреждением внутренних органов как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Смерть ОСОБА_10 наступила от обильной внутренней кровопотери, развившейся в следствии закрытой тупой травмы живота ( совокупности травматических воздействий тупым твердым предметом ( предметами) в область живота) сопровождавшейся повреждением внутренних органов, что подтверждается данными судебно медицинской экспертизы трупа, результатами лабораторных исследований.

Между причинёнными ОСОБА_10 телесными повреждениями (повреждениями внутренних органов живота) и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр-на ОСОБА_10 наступила за 10.16 часов до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированной в протоколе осмотра трупа на месте происшествия. Учитывая данные экспертизы трупа гр. ОСОБА_10 следует считать, что все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти, прижизненно о чем свидетельствуют: массивность и морфологические особенности повреждений (наличие раны без признаков заживления, сочный темно-красный цвет кровоизлияний, багровый цвет кровоподтеков) Таким тупым твердым предметом (предметами), возможно могли быть кулак, нога. Индивидуальные особенности тупого твердого предмета (предметов) в повреждении не отобразились. Учитывая данные экспертизы трупа гр. ОСОБА_10 (характер, локализация, тяжесть телесных повреждений) следует считать, что после причинения ему всего комплекса телесных повреждений он мог совершать целенаправленные действия, непродолжительные во времени, и не требовавшие значительной физической нагрузки.

Гр-ну ОСОБА_10 было причинено в область головы не менее 6 (шести) травматических воздействий, в области живота - не менее 4 (четырех) травматических воздействий, в области верхних конечностей, не менее 5 (пяти) травматических воздействий, в области нижних конечностей не менее 1 (одного) травмотического воздействия.

Судебно токсологическим исследованием крови от трупа ОСОБА_10 обнаружен этиловый алкоголь 4,05%.

Установленные судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_10 телесные повреждения, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_9 в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события от 26.01.2001 года.

Установленные судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_10 телесные повреждения, не исключают возможности их образования в условиях, указанных подозреваемым ОСОБА_8, в ходе воспроизведения обстановки обстоятельств события от 26.01.2001 года (л.д. 33- 38 т.2).

Согласно заключений судебно-иммунологических экспертиз № 110 от 25.02.2011 года, № 212 от 25.02.2011 года, № 114 от 25.02.2011 года, согласно которых на кофте и брюках потерпевшего ОСОБА_10 на журнальном листе, смывах, двух наволочках, двух полотенцах, фрагменте ткани обнаружена кровь, что не исключает происхождения крови от трупа ОСОБА_10 ( т.2 л.д. 33-36, т.1 л.д. 225-227, т.1 л.д. 234-236) ( л.д. 243-245 т.1, ). № 120 от 25.02.2011 года согласно которой на брюках ОСОБА_9 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от трупа ОСОБА_10 ( л.д. 252-254 т.1).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 58 от 4.03.2011 года, согласно которой в подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_8 обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти от трупа ОСОБА_10 ( л.д. 14-15 т.2).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 29/4 от 10.02.2011 года, среди изъятых следов пальцев рук с места совершения происшествия по адресу АДРЕСА_3, один след пальца руки, который был обнаружен на рюмке принадлежит ОСОБА_8 ( л.д. 130-137 т.1).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 134-63/7 от 18.02.2011 года стоимость похищенного мобильного телефона «Ситроникс»и зарядного устройства к нему, похищенных в потерпевшего ОСОБА_10 составляет 50 грн., стоимость похищенного телевизора « «Электрон»и пульта к нему похищенных у потерпевшего ОСОБА_10 составляет 700 грн. ( т.1 л.д. 188- 191).

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 62 от 3 февраля 2011 года, согласно которой ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает таковым в настоящее время. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у ОСОБА_8 выявленные отдаленные последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, умеренно выраженный церебрастенический синдром. Имеющиеся у ОСОБА_8 негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают его способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_8 мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемым ему в вину деяниям и может в настоящее время в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяний ОСОБА_8 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и его действия носили корыстный, заранее спланированный характер. По своему психическому состоянию ОСОБА_8 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 76-78 т.2)

- Вещественными доказательствами, которые обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия:

Одежда трупа ОСОБА_10, а именно: брюки, тельняшка, кофта, журнальный лист с наложением вещества красно-бурого цвета, смывы с наложением вещества красно-бурого цвета, штаны ОСОБА_9, две наволочки, два полотенца и фрагмент ткани со следами красно-бурого цвета, наручные мужские часы «SDC» ОСОБА_8, которые сданы в камеру хранения Славяносербского РОУМВД Луганской области (л.д. 102-104, 116-117, 165 т.2). мобильный телефон «Ситроникс», зарядное устройство к нему, телевизор «Электрон»и пульт к нему отданы под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_5 ( л.д. 98 т.2)

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_8 в той части, что умысел на завладение телевизора у него наступил после того, как он избил потерпевшего. Эти показания опровергаются материалами дела, показаниями подсудимого ОСОБА_9, показаниями самого подсудимого ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в суде показывал, что 23 января 2011 года он приехал из Москвы, в этот день узнал о долге и сразу же пошел к ОСОБА_10 По пути купил спиртное и с самого начала, напомнил о долге. ОСОБА_10 сказал ему, что не может отдать долг, а ОСОБА_8 сказал, тогда отдавай телевизор. Со слов ОСОБА_8 ОСОБА_10 нервничал, ему не нравилось, что явился ОСОБА_8 Когда ОСОБА_10 отказался отдавать телевизор, ОСОБА_8 напал на него, применил насилие и завладел телевизором. Суд расценивает показания ОСОБА_8 в этой части, данные им в суде, неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_17, данные им в судебном заседании о том, что в опорном пункте ОСОБА_9 говорил, что ОСОБА_8 не бил ОСОБА_10, а избивал ОСОБА_10 ОСОБА_9, поскольку они опровергаются показаниями, данными самим ОСОБА_17 на досудебном следствии ( л.д. 56 т.1) , а также показаниями ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_8 совершены преступления, которые ему вменяются по ч.4 ст. 187 УК Украины и по ч.2 ст. 121 УК Украины, так как они нашли свое подтверждение, добытыми доказательствами как в ходе досудебного следствия так и судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ОСОБА_27 в инкриминируемых ему преступлениях по ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 УК Украины полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч.2 ст. 121 УК Украины - как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 187 УК Украины как - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, (разбой), соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, повлекший смерть потерпевшего правильной.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_9 в той части, что мобильный телефон ОСОБА_10 он похитил тайно, что ванну ОСОБА_11 взял со двора, а не с кухни, что газовую печку и плиты у ОСОБА_11 он не похищал, а плиты взял со своей дачи. Эти показания опровергаются показаниями самих подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8, которые неоднократно показывали, что когда они уходили из дома ОСОБА_10, ОСОБА_9 взял мобильный телефон, а ОСОБА_8 телевизор, потерпевший ОСОБА_10 был жив, в сознании смотрел на них и видел их действия и осознавал их значение.

Потерпевший ОСОБА_11 показал, что ванна находилась в закрытой кухне, похищена была вместе с печкой и плитами, что эта кража произошла у него первый раз, ранее проникновений в дом и кухню не было. Кроме того в своих первоначальных показаниях ОСОБА_9 показывал, что он похитил со двора ванну, а с помещения печку и плиты.

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_26, поскольку свидетель ОСОБА_26 не видела, как подсудимый ОСОБА_9 выносил плиты со своей дачи, а ее показания строятся лишь на предположениях.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ОСОБА_9 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в жилище, по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) совершенное повторно правильной.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность.

Подсудимым ОСОБА_8 совершены тяжкое преступление и особо тяжкое преступление.

Подсудимым ОСОБА_9 совершены тяжкие преступления .

Подсудимые не работают, по месту жительства характеризуются посредственно, мнение потерпевших о мере наказания.

Смягчающим по делу обстоятельством суд считает наличие у подсудимого ОСОБА_8 несовершеннолетней дочери ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Смягчающих ответственность обстоятельств у ОСОБА_9 не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступлений подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, личности подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , суд считает необходимым и достаточным для исправления виновных назначить им наказание в виде лишения свободы, оснований для условного наказания суд не находит. Гражданский иск в возмещение материального ущерба в 6869 грн. подлежит полному удовлетворению, так как подтверждается документально. Требования потерпевшей о возмещении морального вреда и взыскании с подсудимых 100000 грн., также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшая ОСОБА_5 испытывает переживания и моральные страдания от смерти близкого человека (сына).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным по ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет;

по ч. 4 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося собственностью осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, в уголовно исполнительном учреждении, с конфискацией Ѕ части имущества, являющегося собственностью осужденного.

ОСОБА_9 признать виновным по ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, определить окончательное наказание ОСОБА_9 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_9, ОСОБА_29 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_29, ОСОБА_9 исчислять с 24 января 2011 года, т. е. с дня их фактического задержания.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба в сумме 6869 грн. и в возмещение морального вреда в сумме 100000 грн., а всего 106869 грн. ( сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять грн.)

Взыскать с ОСОБА_8, ОСОБА_9 в долевом порядке судебные издержки за проведение экспертиз по 644 грн. 40 коп. (шестьсот сорок четыре грн. 40 коп.) с каждого. Получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области. Индетификационный код 25574305, Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа 00-10702; по 281,28 грн. ( двести восемьдесят одной грн. 28 коп) с каждого, за проведение судебно-товароведческой экспертизы №134/63/7 от 18.02.2011 года получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, Код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, счет 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869.

Вещественные доказательства по делу: брюки, тельняшка, кофта, журнальный лист с наложением вещества красно-бурого цвета, смывы с наложением вещества красно-бурого цвета, две наволочки, два полотенца и фрагмент ткани со следами красно-бурого цвета, находящиеся в камере хранения Славяносербского РОУМВД - уничтожить как не представляющие ценности, наручные мужские часы «SDC»принадлежащие ОСОБА_8, и находящиеся в камере хранения Славяносербского РО УМВД Украины, возвратить ОСОБА_8, штаны ОСОБА_9, находящиеся в камере хранения Славяносербского РО УМВД возвратить ОСОБА_9, мобильный телефон «Ситроникс», зарядное устройство к нему, телевизор «Электрон»и пульт к нему находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляции через Славяносербский районный суд.

Судья В.Г. Скворцова