Decision № 21814752, 21.02.2012, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-3045/11

Провадження 2/538/275/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого: судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донець кої області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Металургій ний комбінат «Азовсталь»до ОСОБА_1 про стягнення сплачених за навчання сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача сплачений за навчання сум, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 07 серпня 2003 року уклав договір № 71/з-03 з ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»на навчання в Приазовському державному технічному університеті. Згідно договору позивач оплатив 4000,00 грн. 00 коп. за навчання відповідача за умови його сумлінної праці на підприємстві за весь час навчання у ВУЗі та протя гом 5 років після його закінчення і отримання диплому. Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов’язання за договором, передбачені: у п 2.2., що полягає у невиконанні вимог учбового плану, у зв’язку з чим наказом ПДТУ № 09-08 від 10 січня 2009 року ОСОБА_1 був відрахований зі студентського складу. 19 квітня 2011 р відповідач був звільнений з підприємства за власним бажанням, не виконавши умови до говору не повернув спла чені за його навчання кошти, які з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних загальною сумою становлять 4040,47 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати.

У відкритому судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, зв’язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.169 ЦПК України вирішити спір по суті без присутності відповідача на підставі наявних в справі даних або доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ПАТ „МК „Азовсталь” (далі - Підприємство) з 14 березня 2001 року по 19 квітня 2011 року; звільнений на підставі наказу № 70 від 19 квітня 2011 р. по ст. 38 КЗпП України за особистим бажанням.

За час роботи відповідача у ПАТ „МК ”Азовсталь”, 06 серпня 2003 року між Підприємством, з одного боку, та Приазовським державним технічним університетом, з іншого, було укладено договір № 1-03-ЕЛ-65 про навчання та підготовку працівника ОСОБА_1 за рахунок коштів юридичної особи –ПАТ „МК „Азовсталь”. Загальна вартість освітньої послуги за умовами договору становить 4000,00 грн.

На виконання вказаного договору, ОСОБА_1 уклав 07 серпня 2003 р. договір № 71/з-03 із Підприємством, відповідно до якого підприємство взяло на себе обо в'язок оплатити його навчання у Приазовському державному технічному університету (п. 2.4), а ОСОБА_1 в свою чергу зобов’язався протягом всього часу навчання і не менш 5 років після його закінчення з отриманням диплому сумлінно працю вати на підприємстві (п.п. 2.2, 2.3).

Із платіжних доручень, наявних серед матеріалів справи, вбачається, що Підприємство, свої зобов’язання по оплаті навчання ОСОБА_1 у Приазовському державному технічному університету, виконало в повному обсязі та сплатило кошти у сумі 4000,00 грн.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із листа вих.. № 021-313 від 28 квітня 2011 року, відповідачу надсилалося повідомлення з пропозицією погасити борг за навчання у добровільному порядку.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, п.п. 4.1 та 4.3 договору № 71/з-03 від 07.08.2003 року встановлено, що в разі неналежного виконання вимог співробітником, останній зобов’язується повернути суму, сплачену підприємством на навчання із врахуванням індексу інфляції та 3 % річних за весь період.

Адже, в ході судового розгляду, зважаючи на зібрані по справі докази у своїй сукупності, встановлено факт неналежного виконання договірних зобов’язань з боку відповідача ОСОБА_1, а тому з урахуванням коефіцієнту індексу інфляції та 3% відсотків річних, обумовленого договором між сторонами, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 4000,00 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп.

Сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають стягненню з відповідача, оскільки це не передбачено Законом України «Про судовий збір», діючим з 01 листопада 2011 року.

Суд, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Металургій ний комбінат «Азовсталь»до ОСОБА_1 про стягнення сплачених за навчання сум, - задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товари ства «Металургійний комбінат «Азовсталь»р/р 26009962486445 в ПАО ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191158, суму боргу, виплачену за навчання у вищому учбовому закладі, у розмірі 4000 гривен, 3% річних у сумі 40 гривен 47 копійок, а всього 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товари ства «Металургійний комбінат «Азовсталь» судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 163 (сто шістдесят шість) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя