Court ruling № 21799367, 21.02.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/80424/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГолубєвої Г.К.

СуддівКарася О.В.

Рибченка А.О.

при секретарі судових засідань: Навасардян М.Г.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрпалетсистем»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року

по справі № 2а-6794/10/0670

за позовом Приватного підприємства «Укрпалетсистем»

до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрпалетсистем»звернулось до суду з позовом про скасування рішень Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000082303/0, №0000072303 від 16.06.2010р., №0000082303/0, №0000072303/1 від 27.07.2010р. та №25/32285225/58 від 27.07.2010р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано спірні податкові рішення, з огляду на протиправність їх прийняття.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпалетсистем»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 22.03.2009р. по 03.06.2010р. складено акт №207/23-03/32285225 від 08.06.2010р., в якому зафіксовано порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

На підставі результатів вказаної перевірки та адміністративного оскарження, відповідачем 16.06.2010р. та 27.07.2010р. прийняті рішення №0000072303 та №0000072303/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 487006 грн.

Також судами встановлено, що 25.03.2009р. ПП «Укрпалетсистем»було укладено зовнішньоекономічний контракт № 02/2009 з компанією S.R.O.» на покупку палива дизельного. Станом на 05.03.2010 року даний контракт було виконано частково як з боку позивача так і з боку компанії "Moravoles S.R.O.", в результаті чого у позивача виникла кредиторська заборгованість.

22.05.2009р. позивач уклав зовнішньоекономічний контракт № 05/2009 з нерезидентом - компанією TRADING LINITED»на покупку дизельного палива. Станом на 05.03.2010 року даний контракт також було виконано частково як з боку позивача так і з боку компанії TRADING LINITED», в результаті чого у позивача виникла дебіторська заборгованість.

05.03.2010р. між позивачем (первісний кредитор), компанією avoles S.R.O.»(Чеська Республіка, новий кредитор) та компанією TRADING LINITED»(Ізраїль, боржник) було укладено контракт №05-03/2010 про відступлення права вимоги, за яким «первісний кредитор»(Позивач) відступає, а «новий кредитор»(компанія S.R.O.», Чеська Республіка) набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до контракту №05/2009від 22.05.2009 року, укладеному між «первісним кредитором»та «боржником»(компанією FLUX TRADING LINITED» , Ізраїль). За даним контрактом «новий кредитор»одержує право замість «первісного кредитора»вимагати від «боржника»сплати грошових коштів в сумі 244 409,16 доларів США.

Відповідно до контракту від 05.03.2010р. № 05-03/2010 про відступлення права вимоги, 05.03.2010 року між позивачем та нерезидентом S.R.O.»(Чеська Республіка) було укладено угоду без номера про зарахування зустрічних однорідних вимог та проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 244 409,16 доларів США.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зобовязання згідно ст. 601 ЦК України припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог; безпідставністю визначення зобов'язань податковим повідомленням-рішенням №0000082303/0 від 27.07.2010р., оскільки таке взагалі не приймалось відповідачем.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем порушено термін проведення декларування в управлінні Національного Банку України в Житомирській області валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2010р., чим порушено ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», що тягне за собою наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій; контракт про відступлення права вимоги від 05.03.2010р. № 05-03/10 не може бути належним підтвердженням наявності між «Укрпалетсистем»та компанією oles .R.O.»зустрічних однорідних вимог.

Суд касаційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обовязковим для виконання сторонами.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобовязань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобовязання в інший спосіб.

Статті 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування зустрічних вимог.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування позивачу пені спірними рішеннями відповідача.

За вказаних обставин, наявності порушень норм матеріального та процесуального права, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі як така, що скасована помилково.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Укрпалетсистем»задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року скасувати та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.11.2010 року по справі № 2а-6794/10/0670.

Справу № 2а-6794/10/0670 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 2442 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКарась О.В.

підписРибченко А.О. Ухвала складена у повному обсязі 24.02.2012р.