Court ruling № 21799265, 09.02.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/48726/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року

у справі №2а-8845/10/1870

за позовом Державної податкової інспекції у м.Суми (надалі ДПІ у м.Суми)

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(надалі ПАТ «Комерційний банк «Надра»)

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

У листопаді 2010р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Комерційний банк Надра" податкового боргу, зважаючи на порушення відповідачем строків сплати податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2011р., позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь держави спірний податковий борг.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалам справи, працівником ДПІ в м.Суми була здійснена невиїзна документальна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра", за результатами якої складено акт №190/15-314/14005646 від 15.01.2009 року.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення відповідачем вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого збільшується сума, яка підлягає сплаті до бюджету по податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2008р. та зменшується бюджетне відшкодування ПДВ.

На підставі зазначеного акту позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000511503/1/1038 від 17.02.2009р., яким відповідачу визначено спірну суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення спірної суми податкового боргу, суди попередніх інстанції правильно виходили з наступного.

Згідно з Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.9, ст.11 Закону України "Про систему оподаткування" до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни. Відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

Пунктом 20.1 статті 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

У п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судами попередніх інстанції встановлено, що податковим органом було виставлено підприємству першу податкову вимогу про погашення податкового боргу, за формою "Ю1" від 29.12.2009р. №1/1914 на спірну суму, однак відповідачем не було сплачено суму податкової заборгованості.

Отже, враховуючи зазначені норми права та правильно встановлені обставини справи, суди попередніх інстанції цілком обгрунтовано дійшли висновку про те, що оскільки підприємством не було сплачено податкову заборгованість, тому прийняте позивачем податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначено спірну суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції, є законне.

Слід також відзначити, що зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко

Суддя Н.Є. Маринчак