Court ruling № 21790265, 12.10.2011, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2011 р.Справа №2а-12412/11/0170/16 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

Александров О.Ю., розглянувши адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашський хімічний завод" <Список ><Позивач в особі >

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Армянськоко відділення <Список ><Відповідач в особі >

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашський хімічний завод" звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Красноперекопської ОДПІ в особі Армянського відділення які полягають у викладені в акті камеральної перевірки №979/1501/33361254 від 25.08.2011 протиправних висновків щодо зняття від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 139542 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши адміністративний позов, суд дійшов до висновку щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашський хімічний завод" до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Армянськоко відділення про визнати протиправними дії Красноперекопської ОДПІ в особі Армянського відділення які полягають у викладені в акті камеральної перевірки №979/1501/33361254 від 25.08.2011 протиправних висновків щодо зняття від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 139542 гривень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними дій Красноперекопської ОДПІ в особі Армянського відділення які полягають у викладені в акті камеральної перевірки №979/1501/33361254 від 25.08.2011 протиправних висновків щодо зняття від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 139542 гривень.

Акт камеральної перевірки податкового органу не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії з наступних підстав.

Акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуально дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин. В свою чергу акт індивідуальної дії породжує права та обовязки тільки у одного субєкта, якому він адресований та застосовується одноразово.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011року №34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт податкового органу не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер і не застосовується неодноразово. Також цей документ не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує обов'язків у позивача. Тобто, в зазначеному акті не міститься вимог та приписів ДПІ, які є обов'язковими для виконання позивачем за цим позовом. Викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу відповідних заходів, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду саме як правові акти індивідуальної дії.

Також, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України “Щодо застосування норм процесуального права” від 30.11.2009року №1619/10/13-09, зазначається, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Як встановлено судом з тексту позовної заяви та документів, доданих позивачем до адміністративного позову в обґрунтування заявлених вимог, на час звернення до суду податковим органом стосовно позивача не приймалось на підставі вказаного акту перевірки будь-які рішення викладені саме у формі рішення. Акт перевірки не містить норм права, тобто не є нормативно - правовим актом, він не містить приписів обов'язкового характеру, не встановлює прав та обов'язків позивача, тобто не є актом індивідуальної дії, а, отже, не може бути оскаржений до суду. При цьому, за своєю правовою природою названий акт є виключно доказовим документом та не може порушувати прав або інтересів перевіряємої особи, тобто не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд відмічає, що позивачем невірно сформовані позовні вимоги в частині протиправності дій Красноперекопської ОДПІ в особі Армянського відділення які полягають у викладені в акті камеральної перевірки №979/1501/33361254 від 25.08.2011 протиправних висновків щодо зняття від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 139542 гривень, тому що податковий орган має право включати у висновок акту перевірки свою думку щодо завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість.

Не можна вважати думку посадової особи податкового органу і діями, оскільки дії - це активна поведінка особи. Але, позивач просить визнати неправомірними саме дії відповідача щодо його думки відносно правильності визначення позивачем від'ємного значення податку на прибуток.

Отже, такий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

Вказані обставини, згідно з приписами ст. 109 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень (що є правовими актами індивідуальної дії), прийнятих на підставі акту перевірки, оскільки заявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отож не підпадають під судову юрисдикцію.

Керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст. 109 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашський хімічний завод"< Позивач в особі >до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Армянськоко відділення <Список ><Відповідач в особі >про визнання протиправними дій.

2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити, що позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень (що є правовими актами індивідуальної дії), прийнятих на підставі акту перевірки, оскільки заявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отож не підпадають під судову юрисдикцію.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя <підпис >Александров О.Ю.

<Текст >