Court ruling № 21786493, 03.03.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. Справа №5024/311/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт", м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02",

м. Херсон

про стягнення 151869 грн. 68 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідача 145888 грн. 26 коп. заборгованості за договором поставки товару, 4522 грн. 54 коп. пені, 875 грн. 33 коп. 3% річних та 583 грн. 55 коп. інфляційних втрат.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, заборони відповідачу здійснювати будівництво торгівельно-ділового центру, накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, як зазначено у пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що грошові кошти витрачаються відповідачем на будівництво торгівельно-ділового центру у м. Херсоні, у зв'язку з чим не проводяться розрахунки за іншими зобов'язаннями.

При цьому, заявником не доведено імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів як арешту на грошові кошти відповідача, заборони відповідачу здійснювати будівництво торгівельно-ділового центру, накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Не надано заявником і доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Також слід зазначити, що заборона відповідачу здійснювати будівництво торгівельно-ділового центру є втручанням в господарську діяльність останнього та ніяким чином не може стосуватись предмету спору у даній справі.

Крім того, позивачем не оплачено заяву про забезпечення позову судовим збором як то передбачено п/п 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Самоцвіт" про забезпечення позову відхилити.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова