Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"02" березня 2012 р. Справа № 5023/410/11
вх. №
Суддя господарського суду Харківської області Смірнова О.В.
розглянувши справу за позовом : Фізичної особи ОСОБА_1, Фізичної особи ОСОБА_2, Фізичної особи ОСОБА_3
до Золочівської Районної Державної Адміністрації, смт. Золочів
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від "04" квітня 2011 р. по справі № 5023/410/11 позов було задоволено. Визнано за позивачами право власності на: земельну ділянку загальною площею 24,43 га у т.ч. ріллі 4,8665 га, посовища 7,1673 га, чагарники 1,7697 га, яри 0,4253 га, болота 2,5548 га, господарські будівлі, двори, шляхи 0,3917 га, струмки 0,0647 га, ставки з гідротехнічними спорудами 7,19 га. Стягнуто з відповідача 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
18 квітня 2011 р. на виконання рішення був виданий наказ господарського суду Харківської області.
При виготовленні тексту вказаного рішення були здійснені описки, а саме у резолютивній частині рішення було невірно вказано найменування відповідача "Золочінська районна державна адміністрація" замість "Золочівська районна державна адміністрація". Крім того, в резолютивній частині вказаного рішення було помилково зазначено про стягнення з відповідача судових витрат на користь позивачів, а повинно бути зазначено про стягнення з відповідача судових витрат на користь Фізичної особи ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущені у резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 р. по справі № 5023/410/11 описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Виправити допущені описки в рішенні господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 р. по справі № 5023/410/11.
Резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 р. по справі № 5023/410/11 викласти в наступній редакції: " Позов задовольнити. Визнати за Фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Фізичною особою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Фізичною особою ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на:
земельну ділянку загальною площею 24,43 га у т.ч. ріллі 4,8665 га, пасовища 7,1673 га, чагарники 1,7697 га, яри 0,4253 га, болота 2,5548 га, господарські будівлі, двори, шляхи 0,3917 га, струмки 0,0647 га, ставки з гідротехнічними спорудами 7,19 га.
Стягнути з Золочівської районної державної адміністрації (62203, Харківська область, смт. Золочів, код ЄДРПОУ 04059510) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_4, виданий 24.11.2000 р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили."
Суддя Смірнова О.В.
The court decision No. 21782267, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 02.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 5023/410/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: