Court ruling № 21780621, 03.03.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" березня 2012 р. Справа № 5023/9527/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача –Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Харків (вх.№811Х/2-7), на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9527/11,

за позовом Прокурора Київського району м.Харкова в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ,

до 1. Приватного виробничого підприємства «Квадро», м.Київ,

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Харків,

про визнання недійсним договору застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним договору застави №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.2007 року, укладеного між ПВП «Квадро»(перший відповідач) та ПАТ Комерційний банк «Надра»в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(другий відповідач).

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9527/11 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір застави №6/3/2007/980/З/954 від 05.01.2007 року, укладеного між Харківським регіональним відділенням відкритого акціонерного товариства «Надра»(правонаступником якого є другий відповідач –ХРУ ПАТ КБ «Надра») та Приватним виробничим підприємством «Квадро»(перший відповідач).

Стягнуто з Харківського регіонального відділення відкритого акціонерного товариства «Надра»на користь державного бюджету України 537,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного виробничого підприємства «Квадро»на користь державного бюджету України 537,00 грн. судового збору.

Другий відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року у справі №5023/9527/11 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду-протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2012 року по справі №5023/9527/11 подано згідно штемпелю пошти на конверті 16.02.2012 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Колегія суддів зазначає, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Київ в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», м.Харків апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 8 арк., у тому числі:

-          апеляційна скарга на 3 арк.,

-          список згрупованих поштових відправлень на 1 арк.,

-          платіжне доручення №5536/сз про сплату судового збору на 1 арк.,

-          копія довіреності на представника на 1 арк.,

-          опис вкладення у цінний лист на 1 арк.,

-          конверт на 1 арк.

Головуючий суддя           Пуль О.А.

Суддя           Білоусова Я.О.

Суддя                               Хачатрян В.С.