ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
29.02.12 Справа № 5015/5760/11
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мурської Х.В.
суддів Гриців В.М.
Кордюк Г.Т.
при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.
за участю представників
прокуратури –Панькевич Р.В. –пом. прокурора, посв. № 118;
від позивача –Лапка І.С.;
від відповідача –Мельник А.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради, № 597/11 від 21.12.11р.
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2011 р.
у справі № 5015/5760/11, суддя Кітаєва С.Б.
за позовом Приватного підприємства "Ромек", м. Львів
до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники
про стягнення 574 855,82 грн. заборгованості
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2011р. апеляційну скаргу Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради, № 597/11 від 21.12.11 прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2012р.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. розгляд апеляційної скарги було відкладено з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів та витребування документів необхідних для вирішення спору. Зокрема, позивача було зобов’язано подати для огляду в судовому засіданні оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., на які є покликання в позовній заяві, відповідача –подати суду письмові пояснення щодо поданої прокурором Личаківського району м. Львова апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали суду відповідач подав письмові пояснення, в яких підтримує скаргу прокурора.
Крім того, відповідач подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи до прийняття органом дізнання рішення про порушення кримінальної справи чи про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб позивача з приводу виконання Угоди від 27.03.2006р., на підставі якої заявлено позов у даній справі, та клопотання про витребування в Управління держказначейства у Личаківському районі м. Львова звіту по заборгованості відповідача перед позивачем за бюджетними коштами.
Прокуратура Личаківського району м. Львова, в порядку вимог ст. 101 ГПК України, подала на розгляд суду додаткові докази у справі, а саме: технічні висновки, складені в лютому 2012р., та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, які, на переконання скаржника, свідчать про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань.
Заслухавши пояснення представників сторін з приводу заявлених клопотань, судова колегія, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а саме: можливості ознайомитись зі змістом поданих прокурором документів, а також з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, за згодою представників сторін, оголосила в судовому засіданні перерву до 14.03.2012р.
З врахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку й про доцільність задоволення спільного клопотання прокурора та відповідача у справі про продовження строку розгляду спору в порядку вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Спільне клопотання прокурора та відповідача у справі задоволити.
2. В порядку вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору.
Головуючий - суддя Мурська Х.В.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Кордюк Г.Т.
The court decision No. 21780359, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 29.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5015/5760/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: