ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
05.03.2012 р. справа № 17/168/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Донця О.Є.
Ломовцевої Н.В., Cкакуна О.А.
розглянувши заяву про виправлення арифметичної помилки
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ
по справі
господарського суду Луганської області
№ 17/168/2011 (суддя –Фонова О.С.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ
до
Приватного акціонерного товариства «Енергохіммаш», м. Сєвєродонецьк
про
стягнення 3415,04 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергохіммаш», м. Сєвєродонецьк, про стягнення 3415,04 грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.11.2011 р. по справі № 17/168/2011 (суддя Фонова О.С.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, до Приватного акціонерного товариства «Енергохіммаш», м. Сєвєродонецьк, відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12р. по справі № 17/168/2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 14.11.2011 р. по справі № 17/168/2011 – задоволено, рішення господарського суду Луганської області від 14.11.2011 р. по справі № 17/168/2011 –скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, до Приватного акціонерного товариства «Енергохіммаш», м. Сєвєродонецьк, - задоволено.
21 лютого 2012р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12р. щодо стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 341,59 грн. та 3% річних в сумі 130,47 грн.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Під час виготовлення тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12 р. по справі № 17/168/2011 в резолютивній частині була допущена технічна описка. А саме вказано: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергохіммаш»(93400, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова-28, ЕДРПОУ 05777012, р/р 2600110144 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»у м. Луганську, МФО 304007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»(91021, м.Луганськ, кв. Гайового, 35-А, п/р 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937) 2942,98 грн. –суму заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електричної електроенергії», замість –«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергохіммаш»(93400, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова-28, ЕДРПОУ 05777012, р/р 2600110144 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» у м. Луганську, МФО 304007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»(91021, м.Луганськ, кв. Гайового, 35-А, п/р 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937) 2942,98 грн. –суму заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електричної електроенергії, 341 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 13 грн. 47 коп.”, тобто помилково не було заначено в резолютивній частині постанови про стягнення з відповідача на користь позивача 341 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 130 грн. 47 коп.
З огляду на вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ, слід задовольнити та виправити допущену помилку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12р. по справі № 17/168/2011.
Керуючись ст.ст. 89, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання», м. Луганськ –задовольнити.
Виправити помилку, допущену при друкуванні тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12р. по справі № 17/168/2011.
Абзац четвертий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12 р. по справі № 17/168/2011 викласти в наступній редакції:
“Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергохіммаш»(93400, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова-28, ЕДРПОУ 05777012, р/р 2600110144 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»у м. Луганську, МФО 304007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання»(91021, м.Луганськ, кв. Гайового, 35-А, п/р 2600518818 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937) 2942,98 грн. –суму заборгованості по оплаті за перетікання реактивної електричної електроенергії, 341 грн. 59 коп. інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 13 грн. 47 коп.”.
Ухвала є невід’ємною частиною постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.12 р. по справі № 17/168/2011 і підлягає доведенню до сторін.
Головуючий суддя О.Є. Донець
Суддя Н.В. Ломовцева
Суддя О.А. Скакун
Надруковано 5 прим.:
1-позивачу;
1- відповідачу;
1-у справу;
1-ДАГС;
1-ГСЛО
The court decision No. 21780160, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.03.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 17/168/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: