Court ruling № 21780022, 05.03.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 05 березня 2012 рокуСправа №16/5026/1607/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідачів: від ТОВ "Святослав" - Юдицький О.В. - арбітражний керуючий; від ТОВ "Агрофірма Ліга" - ОСОБА_3 - за довіреністю; від ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" - ОСОБА_4 - за довіреністю, від ТОВ "Черкаси-Дніпро" - ОСОБА_5- за довіреністю; від СПД ОСОБА_6 - ОСОБА_6 - особисто;ОСОБА_7 - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" ТОВ "Агрофірма Ліга" ТОВ "Віль-Транс-Сервіс" ТОВ "ЧЕРКАСИ-ДНІПРО" фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_6

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

В засідання позивачем подано клопотання про залучення ще одним відповідачем у справу СТОВ "Дружба-Нова" (Чернігівська область, Варвинський р-н, с. Озеряни вул. 19 Березня, 7) через визнання цим підприємство себе власником одного із тракторів, на який позивач просить звернути стягнення; про зобов'язання відповідачів надати інформацію про місце знаходження та приналежність спірного майна, а також про накладення на нього арешту для забезпечення позову з мотивів, що відповідачі знімають майно з обліку і можуть його продати, що ускладнить виконання рішення суду та вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача свої клопотання підтримав, а відповідачі проти їх задоволення заперечили через безпідставність та невідповідність вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що до задоволення підлягає лише клопотання про залучення відповідачем у справу СТОВ "Дружба-Нова", який добровільно визнає себе новим власником одного із тракторів (лист та телеграма від 05.03.2012 року), на який позивач прагне звернути стягнення, оскільки позов обґрунтовано положеннями ЗУ "Про заставу" про збереження застави на майно при переході права власності на нього ( ст. 27).

Клопотання про зобов'язання відповідачів надати докази переходу права власності на спірне майно до задоволення не підлягає, оскільки у відповідності до ст. 4-2,4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників перед судом. Заявленим клопотанням позивач переслідує мету перевірити статус відповідачів, як власників майна і відсутність необхідності заміни відповідачів на нових власників. Зобов'язання відповідачів надати суду докази переходу права власності на майно фактично призведе до обов'язку відповідачів надавати докази позивачу для доведення ним своїх позовних вимог, що суперечить вищевказаним принципам господарського судочинства. Крім того, всі відповідачі при обговоренні клопотань позивача підтвердили себе власниками спірної сільськогосподарської техніки і не заперечують свого статусу відповідачів по справі.

З приводу накладення арешту на спірне майно для забезпечення позову через ймовірність продажу майна третім особам, то це питання вже було предметом ухвал місцевого суду від 27.07.2011 року та постанови ВГСУ від 08.11.2011 року і касаційною інстанцією забезпечення позову скасоване. Повторне вжиття заходів забезпечення позову з тих же мотивів є безпідставним.

Керуючись ст. 24, 66,67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залучення до участі у справі нового відповідача СТОВ "Дружба-Нова" - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача 6 - СТОВ "Дружба-Нова" (Чернігівська область, Варвинський р-н, с. Озеряни вул, 19 Березня, 7) та зобов'язати позивача направити цьому відповідачу копію позовних вимог із усіма додатками.

Зобов'язати СТОВ "Дружба-Нова" (Чернігівська область, Варвинський р-н, с. Озеряни вул., 19 Березня, 7) надати суду відзив на позов та докази на підтвердження набуття права власності на трактор - Трактор CASE STX535,2008 р.в., номер заводський Z8F109139.

3. У задоволенні решти клопотань позивача - про витребування у відповідачів інформації про теперішнє місцезнаходження та приналежність с.г. техніки і накладенні на неї повторного арешту для забезпечення позову - відмовити.

Суддя Н.М. Спаських