Decision № 21779935, 29.02.2012, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. ЧеркасиСправа № 17/5026/106/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:

позивача Остапчук М.І. сільський голова, ОСОБА_1 по довіреності,

відповідача ОСОБА_2 по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/106/2012

за позовом Іскренської сільської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Іскренська сільська рада звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»про визнання недійсним договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року.

Підставою позову є перевищення сільським головою Іскренської сільської ради Письменим Петром Івановичем своїх повноважень при укладенні з ТОВ «Інвестиційна компанія»договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року по ремонту дамби в селі Іскрене Шполянського району Черкаської області.

У судовому засіданні 29.02.2012 року позивач позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2012 року зявився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечив з огляду на те, що роботи ним виконані у повному обсязі, претензій до їх виконання або неналежного виконання з боку позивача не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року, за умовами якого відповідач (виконавець) зобовязався за завданням позивача (замовника) на умовах цього договору виконати роботи по реконструкції дамби в селі Іскрене Шполянського району Черкаської області, а позивач зобовязався прийняти та оплатити ці роботи. Загальна вартість робіт за договором становить 700000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на сесії Іскренської сільської ради питання щодо укладення з ТОВ «Інвестиційна компанія»договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року по реконструкції дамби не розглядалось, кошторис вартості будівництва не затверджувався, право на підписання вказаного договору колишньому сільському голові Іскренської сільської ради ОСОБА_3 не надавалось, в бюджеті на 2010 рік Іскренської сільської ради не були передбачені видатки на ремонт дамби.

Проте, всупереч вимог чинного законодавства колишній голова Іскренської сільської ради підписав договір на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року з ТОВ «Інвестиційна компанія», затвердив кошторис на виконання робіт на загальну суму 77156 грн. і підписав акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 77156 грн.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають та здійснюють цивільні права та обовязки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Сільський голова відповідно до підпункту 13 пункту 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»є розпорядником бюджетних коштів і використовує їх тільки за призначенням визначених сільською радою.

Аналогічний порядок розпорядження сільським головою бюджетними коштами містить стаття 12 Положення про Іскренську сільську раду.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання недійсними договорів.

Стаття 215 встановлює загальне правило про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З матеріалів справи вбачається, що на сесії Іскренської сільської ради питання щодо укладення з ТОВ «Інвестиційна компанія»договору на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року по реконструкції дамби не розглядалось, кошторис вартості будівництва сесією не затверджувався, право на підписання вказаного договору колишньому сільському голові Іскренської сільської ради ОСОБА_3 не надавалось, в бюджеті на 2010 рік Іскренської сільської ради не були передбачені видатки на ремонт дамби.

Отже договір на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року був підписаний колишнім сільським головою Іскренської сільської ради ОСОБА_3 з перевищенням наданих йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Положенням про Іскренську сільську раду повноважень, що є підставою для визнання його недійсним.

Оскільки колишній сільський голова Іскренської сільської ради ОСОБА_3 підписав спірний договір з перевищенням наданих йому повноважень, а відповідач під час укладення договору не перевірив повноважень голови Іскренської сільської ради на його підписання, суд дійшов висновку про наявність вини в діях обох сторін, тому витрати по сплаті судового збору покладає на обидві сторони порівну.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір в сумі 536,50 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір на виконання робіт №7 від 02.03.2010 року, укладений між Іскренською сільською радою Шполянського району Черкаської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія».

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія»(Черкаська обл., Шполянський р-н, село Іскрене, вул. Васильківська, буд.3, р/р 26008178233 в ЧОД ВАТ «Аваль»Шполянське відділення, МФО 380805, код ЄДРПОУ 32741920) на користь Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області (Черкаська обл., Шполянський район, село Іскрене, р/р 35418001003357 в ГУДКУ в Черкаській обл.., МФО 854018, код ЄДРПОУ 26324473) в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору - 536,50 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 29.02.2012 року.