ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"27" лютого 2012 р. Справа № 5023/209/12
вх. № 209/12
Суддя господарського суду Смірнова О.В.
при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.
за участю представників сторін:
позивача 1. - не з"явився;
позивача 2. - ОСОБА_1, довіреність № 497 від 07.12.2011 р.; ОСОБА_2., довіреність № 34/907-юр від 27.01.2012 року;
відповідача - не з"явився;
за участю представника прокуратури - Тузова Є.Ю., посвідчення № 110 від 25.06.2010 р.;
розглянувши матеріали справи за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків;
Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба", м. Харків
про стягнення 3283,89 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша міжнародна юридична служба", м. Харків, 3200,74 грн. боргу за послуги водовідведення, 83,15 грн. пені, судовий збір просить покласти на відповідача, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ІІ- 1466/04-АК-2 від 04.08.2005 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року було відкладено розгляд справи на 27 лютого 2012 року.
Представник прокуратури у судовому засіданні 27.02.12 р. підтримував позовні вимоги.
Представники позивача 2 у судовому засіданні 27.02.12 р. підтримували позовні вимоги.
Представник позивача 1 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що з адреси відповідача до господарського суду Харківської області повернулись ухвали суду від 18.01.2012 р., від 30.01.2012 р. з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не значиться".
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи викладене, неявку у судове засідання позивача 1 та відповідача, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. о 11:30
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 30 травня 2011 року.
Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Смірнова О.В.
The court decision No. 21779866, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/209/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: