Court ruling № 21779770, 20.02.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/2051/11

вх. № 2051/11

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-я особа на стороні позивача - не з'явився

3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві ФОП ОСОБА_1, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Харківське міське БТІ", м. Харків

до ТОВ "МІР 5", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/2051/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІР 5" (відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 1223,8 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху в літ. "В-2" загальною площею 501,9 м.кв., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 07.06.2011 р. провадження по справі було зупинено, матеріали справи направлені до слідчих органів в особі прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення перевірки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 01.08.2011 р. ухвала господарського суду Харківської області по справі від 07.06.2011 р. в частині зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів справи до слідчих органів була скасована.

Постановою Вищого господарського суду України по справі від 04.10.2011 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2011 р. у справі № 5023/2051/11 була залишена без змін.

14.02.2012 р. справа була повернута до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.02.2012 р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "20" лютого 2012 р. об 15:00.

Представники сторін та 3-х осіб в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

05.01.2012 р. за вх. № 79 3-я особа на стороні відповідача надала клопотання про припинення провадження у справі, яке господарським судом залучено до матеріалів справи. В обґрунтування даного клопотання 3-я особа на стороні відповідача посилається на те, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2010 р. по справі № 45/299-10 було визнано недійсним такі договори:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2010 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю "Мір 5", що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за №1848;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2010 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю "Мір 5", що посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровані в реєстрі за №1849.

Також, 3-я особа на стороні відповідача вказує, що дані договори було визнано недійними, які є предметом спору по даній справі, тому відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 господарський суд повинен припинити провадження по справі.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Як зазначено в абз. 3 п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, оскільки дані договори, які є предметом спору по справі, були визнані недійсними ще до порушення провадження по даній справі, то господарський суд приходить до висновку, що в клопотанні 3-ї особи на стороні відповідача про припинення провадження по справі слід відмовити.

Господарським судом ухвалою про порушення провадження у справі від 28.03.2011 р. у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.10.2010 р. реєстр. № 1849 у повному обсязі для залучення до матеріалів справи;

- докази доплати суми державного мита у розмірі 85,00 грн. та зарахування даної суми до державного бюджету.

Однак позивач не подав до суду витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору та його представник в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні суду для вирішені спору по суті, його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 80, пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про припинення провадження по справі відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Мамалуй О.О.