Court ruling № 21779400, 05.03.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.12

№ 05-5- 22 / 1235

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк "

про звільнення з під застави та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1. звільнити з-під застави Львівської обласної філії Приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»автомобілі, що знаходяться під заставою відповідно до

договору застави реєстровий номер № 1358 від 19.03.2008р.,

договору застави реєстровий номер № 1477 від 26.03.2008р.,

договору застави реєстровий номер 4177 від 04.07.2008р..

2. зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»надати згоду на перехід від ТОВ «Перша Західно-Українська лізингова компанія»до Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро»права власності на автомобілі згідно переліку вказаного в позовній заяві.

Ухвалою суду від 24.02.2012р. № 05-5-7/986 позовну заяву Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро», що подавалась позивачем повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Недоліки про які зазначалось в ухвалі від 24.02.2012р. позивачем не усунуті, в позовній заяві викладено обгрунтування щодо пов’язаності заявлених вимог між собою підставами виникнення та поданими доказами.

В свою чергу, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про звільнення з-під застави автомобіля, що виникла з договору застави реєстровий номер № 1358 від 19.03.2008р;

2) вимога про звільнення з-під застави 16 автомобілів, що виникла з договору застави реєстровий номер № 1477 від 26.03.2008р.;

3) вимога про звільнення з-під застави 6 автомобілів, що виникла з договору застави реєстровий номер № 4177 від 04.07.2008р.;

4) вимога про зобовязання відповідача надати згоду на перехід від ТОВ «Перша Західно-Українська лізингова компанія»до Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро»права власності на 26 автомобілів, що ґрунтується та виникла з 26 договорів фінансового лізингу укладених між позивачем та ТОВ «Перша Західно-Українська лізингова компанія», та 3 кредитних договорів, які укладались між ТОВ «Перша Західно-Українська лізингова компанія»та ПАТ «Укрсоцбанк».

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу та штрафних санкцій не пов’язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо наявності відповідних обов’язків у відповідача, а заявлені вимоги не пов’язані підставою виникнення (виникли та ґрунтуються на виконанні різних договорів), доказова база в даному випадку є різною.

Акт звірки, який позивач називає головним доказом, в даному випадку є документом підтверджуючим виконання, в тому числі кожного договору фінансового лізингу, а визначення вказаного документу «головним доказом»по заявленим вимогам є оціночним, оскільки при заявлених вимогах акт звірки підтверджує лише факт розрахунків по договорам фінансового лізингу, стороною яких відповідач у справі (до якого заявлені вимоги) не виступав.

Окрім того, у постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003р. № 21/308, яка вміщена у Інформаційній системі «Ліга»за назвою «Використання актів звірки у судові практиці»викладена позиція, про те, що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Заявлені позивачем вимоги потребують насамперед встановлення факту наявності обов’язку відповідача (ПАТ «Укрсоцбанк») по вчиненню дій –звільненню з-під застави автомобілів, і такі передбачають дослідження та встановлення судом обставин щодо виконання відповідних зобов’язань перед банком за кредитними договорами в забезпечення виконання яких передані 26 автомобілів по яких виник спір.

У позовній заяві позивачем відзначається про бездіяльність банку щодо списання грошових коштів за укладеними договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії № 600/03.03-63 від 26.03.2008р., № 600.03.03-139 від 04.07.2008р., № 600/03.03-52 від 19.03.2008р. що вимагає дослідження судом доказів, які підтверджують наявність чи відсутність такої бездіяльності, при безпосередньому встановленні відповідних обставин з виконання кредитних договорів.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Про ускладнення розгляду об’єднаних позивачем вимог свідчить і сам факт розгляду справи 47/463 вже у складі колегії суддів та неприйняття у вказаній справі рішення суддею в межах встановлених процесуальних строків після порушення провадження за поданою позовною заявою 05.12.2011р..

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання позичальником зобов’язань за кожним кредитним договором: № 600/03.03-63 від 26.03.2008р., № 600.03.03-139 від 04.07.2008р., № 600/03.03-52 від 19.03.2008р., необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що заявлені до відповідача та чи ґрунтуються такі на зобов’язаннях, які виникли з договорів учасником яких є відповідач у справі –ПАТ «Укрсоцбанк», чи наявним є допущення відповідачем порушень про які зазначає позивач, при виконанні кожного кредитного договору.

Заявлені на розгляд суду вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів застави, що укладені в забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов’язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні до суду з окремими позовами не існує.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред’явленні оригіналу платіжного доручення № 0000000546 від 16.02.2012р., повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро»(ідент. код 30877035; 91045, м. Луганськ, квартал 50-річчя Оборони Луганська, б. 9) судовий збір в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Суддя Р.І. Самсін