Court ruling № 21779326, 29.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/492-32/252

29.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом

Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця", м.Мукачево

до Міністерства оборони України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог дна предмет спору на стороні позивача Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Львів

про стягнення 269 768,05 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Погорєлов А.А.- стрший помічник прокурора

від позивача: не з'явився

від відповідача: Логін Р.А.

від третьої особи: не з'явився

Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.12.10р. позовні вимоги Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України “Мукачівська госпрозрахункова дільниця” задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 07.12.11р. касаційну скаргу міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.11р. та рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.10р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу, справу № 7-492 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, третя особа Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення 244033, 20 грн. основного боргу, 13262,47 грн. пені, 10005, 36 грн. інфляційних, 3467, 02 грн. трьох процентів річних за невиконання зобов’язань за Договором підряду в капітальному будівництві № 227/ДБ -254 Буд з реконструкції будівлі казарми під 33-квартирний житловий будинок у м. Мукачево, вул. І.Зріні, 153, шифр -5/06 від 26.05.08р. та додаткового Договору до нього №6/254 від 10.03.10р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора та заперечення представника відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором підряду в капітальному будівництві № 227/ДБ-254Буд на виконання робіт з реконструкції будівлі казарми під 33-квартирний житловий будинок м. Мукачеве, вул. І.Зріні, 153, шифр –5/06 від 26.05.2008р. розрахунок з позивачем не провів, заборгувавши позивачу 244 033,20 грн.

До прийняття рішення по справі, відповідач надав суду виписку по особовому рахунку № 26004708914909 зі змісту якої вбачається про перерахування на користь позивача 269768, 05 грн., тобто спірні грошові кошти сплачені у повному обсязі, однак після звернення кредитора з позовом.

Припинення провадження у справі –це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема у таких випадках:

· припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем погашено суму основної заборгованості за вказаним Договором, провадження у справі за Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до Міністерства оборони України, третя особа Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України щодо стягнення з останнього 244033, 20 грн. основного боргу, 13262,47 грн. пені, 10005, 36 грн. інфляційних, 3467, 02 грн. трьох процентів річних слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Прокурор та позивачі звільненні у встановленому законом порядку від сплати державного мита, а тому державне мито в сумі 2697, 68 грн. стягується з відповідача у справі – Міністерства оборони України на користь державного бюджету України згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за № 411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, прокурор та позивачі, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства міністерства оборони України "Мукачівська госпрозрахункова дільниця" до Міністерства оборони України, третя особа Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, щодо стягнення з відповідача 244033, 20 грн. основного боргу, 13262,47 грн. пені, 10005, 36 грн. інфляційних, 3467, 02 грн. трьох процентів річних припинити.

2. Стягнути з Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, просп.. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ ,00034022 на користь:

- державного бюджету України державне мито в сумі 2697, 68 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції Солом’янського району м.Києва.

Суддя Ю.О. Підченко