Decision № 21779304, 28.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/42928.02.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія

"М і Г"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус

Трейд"

Простягнення 338 566,10 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Від Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 30.11.2011р.)

Від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дистриб'юторська компанія "М і Г" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус - Трейд" (далі по тексту відповідач) про стягнення 338566,10 грн., з яких 227887,63 грн. заборгованості за контрактом №27-GR від 26.11.2010р., 103916, 76 грн. пені, 6761, 71 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, про розірвання контракту №27-GR від 26.11.2010р., а також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати;

У позовні заяві позивач також просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на будь-яких рахунках, в усіх банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання дій в сумі 345337, 42 грн.

27.12.2011 року до початку порушення провадження у справі через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ ДК “М і Г” подано заяву разом з додатковими матеріалами по справі, в якій позивач просить суд не розглядати вимоги про накладення арешту на грошові кошти відповідача та про розірвання контракту №27-GR від 26.11.2010р., тобто відмовляється від вказаних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №9/429, розгляд справи призначено на 31.01.2012 року.

Подана позивачем через канцелярію суду 27.12.2011 року заява розцінена судом, як заява про зменшення розміру позовних вимог та прийнята судом до розгляду, у відповідності до ст. 22 ГПК України. Позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви від 27.12.2011р. Крім того, суд не розглядає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, від якої позивач відмовився, та яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 року розгляд справи відкладено на 16.02.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012 року розгляд справи відкладено на 28.02.2012 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 28.02.2012 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «М і Г»(юридична особа за законодавством Грузії) (далі по тексту Позивач; Покупець за Контрактом) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус Трейд" (далі по тексту Відповідач; Продавець за Контрактом) укладено Контракт №27-GR (далі по тексту - Контракт).

У відповідності до умов зазначеного вище Контракту (п. 1.1), Продавець зобовязується продати, а Покупець прийняти та оплатити молочні консерви (далі по тексту - Товар). Асортимент, ціна, кількість, умови та строк поставки визначені в Специфікаціях до даного контракту, які оформлюються на кожну відвантажувань партію Товару. Специфікації до даного Контракту є невідємними частинами даного Контракту.

Ціна Товару встановлюється на кожну окрему партію Товару та відображається в у відповідній Специфікації та рахунку-фактурі (Invoice) (п. 2.1. Контракту).

Валюта Контракту долари США (п. 2.2. Контракту).

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Загальна сума Контракту 300000 (триста тисяч) доларів США. Загальна сума контракту може змінюватись як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення в залежності від конюнктури ринку та реалізації товару (п. 2.3. Контракту).

Згідно п. п. 2.4., 2.5. Контракту, умови оплати - 100% передплата. Підставою для сплати є рахунок Продавця.

У відповідності до п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Контракту, Товар поставляється Покупцю на умовах вказаних в Специфікації к даному контракту. Строк відвантаження Товару 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Умови поставки: само вивезення с заводу виробника.

26.11.2010 року Відповідачем виставлено Позивачу рахунок-фактуру №1 від 26.11.2010 року на суму 28562, 00 дол. США.

У відповідності до п. 10.6. Контракту, строк дії Контракту моменту підписання та до 31.12.2011р.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, згідно Специфікації №1 від 30.11.2010р. до Контракту, Відповідач зобовязався поставити Позивачу товар на загальну суму 28562, 00 дол. США. (копія Специфікації та рахунку-фактури додана позивачем до матеріалів справи).

02.12.2010 року на Позивачем перераховано кошти у розмірі 28,562, 00 дол. США на рахунок Відповідача, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного доручення №1 від 02.12.2010р.

За твердженням Позивача, Відповідачем оплачений товар станом на момент подання позовної заяви не поставлено.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем направлено на адресу Відповідача листи вих. №171 від 24.12.2010р. з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 28562, 00 дол. США та вих. №26 від 16.02.2011р. з вимогою повернення коштів та сплату штрафних санкцій. За твердженням Позивача, Відповідач відповідь на зазначені листи не надав, кошти не повернув.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача 28562, 00 дол. США передплати за контрактом №27-GR від 26.11.2010р. (що станом на 02.11.2011р. згідно курсу НБУ складає 227887, 63 грн.), 103916, 76 грн. пені, 6761, 71 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 ГК України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 382 ГК України суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов'язки його сторін регулюються Законом України “Про міжнародне приватне право” та іншими законами.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до умов укладеного Контракту, Відповідач зобовязався продати Позивачу Товар, а Позивач зобовязався прийняти та сплатити Товар, на умовах визначених договором. Позивач за умовами Контракту (п. 2.4.) повинен був здійснити передоплату Товару за Контрактом.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Контракту, згідно виставленого Відповідачем рахунку-фактури перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 28562,00 дол. США у якості передоплати за продукцію, що підтверджується відповідними доказами, наявними у матеріалах справи, про які зазначалось вище.

Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що строк відвантаження Товару 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Як встановлено судом, Відповідачем обов'язок щодо поставки товару Позивачу у строк передбачений п. 3.2. Договору не виконано частково, доказів на підтвердження поставки товару на суму за Специфікацією №1 від 30.11.2010р. не надано.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачеві вимогу про повернення суми передплати, яка однак відповідачем задоволена не була.

Станом на день розгляду справи в суді, Відповідач товар не поставив, суму перерахованого авансу не повернув, заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Позивачем Відповідач не надав, а тому загальна сума неповернутих останнім коштів становить 28562,00 дол. США.

Позивачем здійснено перерахунок вказаної заборгованості у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.11.2011 року, який складав 7,9787 грн. за один долар США (курси долучені до матеріалів справи).

Зважаючи на встановлені факти та вищезазначені норми права, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог до Відповідача про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем не надано доказів на їх заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача передплати підлягають задоволенню усумі 227887,63 грн.

Також, Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені за період з 19.12.2010р. по 19.05.2011р. (152 дні) у розмірі 103916,76 грн., згідно п. 2.7. Контракту.

У відповідності до п. 2.7. Контракту, у разі прострочення поставки партії Товару Продавець сплачує Покупцю настройку у вигляді пені в розмірі 0,3 % від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення, починаючи з другого дня прострочення, але загальна вартість пені не має перевищувати вартість недопоставленого Товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи порушення Відповідачем строків поставки товару та положення п. 2.7. Контракту суд, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 19.12.2010р. по 24.12.2010р. (6 днів) на суму 4101, 96 грн.

При цьому судом враховується відмова Позивача від поставки Відповідачем товару за Договором, вчинена 24.12.2010 року, а отже з цього моменту зобов'язання відповідача з поставки товару було припинено та у Відповідача виник обов'язок по поверненню коштів Позивачу, а не поставлення товару за Договором, а отже нарахування штрафних санкцій щодо припиненого зобов'язання щодо поставки товару з 24.12.2010 року є безпідставним.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасну поставку підлягають частковому задоволенню.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 6761,71 грн. за період з 19.12.2010р. по 14.12.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням суми сплачених коштів та вимогою про повернення коштів, положеннями ст. 530 ЦК України, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 6518,21 грн., відповідно до розрахунку суду долученого до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибюторська компанія «М і Г»підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та заперечень проти наведених Позивачем у позовній заяві обставин не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Трейд»(01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 26; код ЄДРПОУ 35633219; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М і Г»(Грузія, м. Тбілісі, Населення Газі №4) 227877 (двісті двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 63 коп. основної заборгованості, 4101 (чотири тисячі сто одна) грн. 96 коп. пені, 6518 (шість тисяч пятсот вісімнадцять) грн. 21 коп. трьох відсотків річних, 4769 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 95 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 05.03.2012р.