Decision № 21779283, 29.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/53629.02.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТІ Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євробудмонтаж»про стягнення 128509, 49 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.12.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 125005, 90 грн. боргу, 3503, 59 грн. пені у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором поставки № 240211 від 01 лютого 2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.01.2011 року.

У судовому засіданні 23.01.2012 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 132959, 27 грн. боргу та 3503, 59 грн. пені.

У судовому засіданні 29.02.2012 року позивачем надані письмові пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 29.02.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТІ Україна»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Євробудмонтаж»(покупець) було укладено договір № 240211, за умовами якого постачальник зобовязався передати у встановлений цим договором строк товар у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Прийом-передача товару здійснюється на складі постачальника, що розташований за адресою: 04128, м. Київ, вул. Туполева, 19 (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунок здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, який вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі на умовах не пізніше 30 календарних днів з дати поставки товару покупцю за видатковими накладними.

Згідно п. 3.2. договору датою оплати за товар вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У відповідності до п. 8.3. даний договір вступає в дію з дати укладення його сторонами та діє до 31 березня 2013 року.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № ЕТ-06910 від 13 липня 2011 року, № ЕТ-06909 від 13 липня 2011 року, № ЕТ-06911 від 13 липня 2011 року, ЕТ-06908 від 13 липня 2011 року, № ЕТ-09268 від 02 вересня 2011 року, № ЕТ-07138 від 19.07.2911 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 146719, 73 грн.

Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем становить 132959, 27 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 132959, 27 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки у розмірі 132959, 27 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.6. договору сторони передбачили, що за порушення грошових зобовязань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобовязання за кожний день порушення виконання.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови договору, позивачем у звязку з простроченням виконання зобовязання з оплати отриманого товару нараховано 3503, 59 грн. пені.

Позовні вимоги про стягнення 3503, 59 грн. пені у звязку з простроченням виконання встановленого договором зобовязання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача та в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Євробудмонтаж»(03115, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 104, код 34351966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТІ Україна»(03113, м. Київ, вул. Туполєва, 19, код 32711330) 132959 (сто тридцять дві тисячі девятсот пятдесят девять) грн. 27 коп. боргу, 3503 (три тисячі пятсот три) грн. 59 коп. пені, 2729 (дві тисячі сімсот двадцять девять) грн. 24 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна