Court ruling № 21778469, 29.02.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.02.12

№ 05-5- 11 / 1096

Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем"

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом

про стягнення 97 309,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" заборгованості у розмірі 97 309,21 грн.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві Державне підприємство "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за двома договорами, а саме: договором оренди № 851 від 15.10.2003 та договором від 15.10.2003 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та обслуговування орендаря.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем зобов’язань по кожному договору окремо, у різні періоди, у відповідності до умов визначених у договорах. Вказані договори не є ідентичними.

Вказані договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з державного бюджету на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 6, ідентифікаційний код 04728690) судовий збір у розмірі 1 946 (одна тисяча дев’ятсот сорок шість) грн. 18 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 135 від 06.02.2012.

Суддя Ю.М. Смирнова