№ 21777191, 28.02.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"28" лютого 2012 р. Справа № 5005/126/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.11р.

у справі № 5005/126/2011 (господарського суду Дніпропетровської області)

за позовом ТОВ "Клімат-Комплект", м. Київ

до ТОВ Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 452998,83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.11р. (суддя Суховаров А.В.) затверджено мирову угоду у справі № 5005/126/2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.11р. (головуючий Стрелець Т.Г., судді Головко В.Г., Чус О.В.) вказану ухвалу скасовано, в затвердженні мирової угоди відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 28.11.11р. скасувати, справу передати на новий розгляд Дніпропетровському апеляційному суду. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 11110 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.11р. у справі 5005/126/2011 з відповідача на користь позивача стягнуто 95242,68 грн. основного боргу, 35920,27 грн. пені, 16208,40 грн. 3% річних, 41667,51 грн. інфляційних втрат, 2000 грн. витрат на послуги адвоката, 1890,38 грн. державного мита та 98,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У виконання даного рішення господарським судом Дніпропетровської області 09.03.11р. був виданий наказ.

06.10.11р. сторони в порядку ст. 121 ГПК України звернулися з заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою господарського суду від 17.10.11р. у справі № 5005/126/2011 затверджено мирову угоду від 28.07.11р. між сторонами, за умовами якої основний борг відповідача в сумі 976428,60 грн. за поставлену продукцію по договору № 28-0307/08 від 03.07.08р. є повністю погашеним шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача у наступні строки –04.09.08р. –100000 грн., 08.09.08.р. –270000 грн., 25.05.09р. –200000 грн., 16.06.09р. –131185,92 грн., 30.06.09р. –180000 грн., 13.05.11р. –95242,68 грн. Решта стягнутих за рішенням суду коштів (пені, 3% річних, інфляційних, державного мита, витрат на адвокатські послуги та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також інших вимог, які можуть виникнути згідно вказаного договору відшкодуванню з боку відповідача не підлягають (п. 3 угоди).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.11р. вказану ухвалу скасовано, в затвердженні мирової угоди відмовлено. Постанова мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення сторонам ухвали про призначення заяви до розгляду, ухвалу винесено за відсутністю представників сторін, повноваження яких на укладення угоди не перевірено.

Мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу (ч. 4 ст. 121 ГПК України).

На думку колегії, суд апеляційної інстанції невірно застосував до спірних відносин положення ч. 2 ст. 78 ГПК України, якою врегульований порядок затвердження мирової угоди, поданої сторонами до прийняття судового рішення у справі. Крім того, не обґрунтованими є твердження апеляційного господарського суду про невручення сторонам ухвали місцевого господарського суду про призначення заяви до розгляду, так як відмітка на зворотній стороні ухвали від 07.10.11р. свідчить про її надсилання судом учасникам провадження у справі 10.10.11р. - з дотриманням строку, визначеного ст. 87 ГПК України. По-друге, при розгляді вказаної заяви, у відповідності з приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд обмежений десятиденним строком, а тому правильно призначив її розгляд на відповідну дату, викликавши повноважних представників сторін в судове засідання.

Однак, не можливо залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, оскільки задовольняючи подану заяву, суд не дослідив чи не суперечать умови затвердженої ним угоди вимогам закону і прийнятому у даній справі рішенню, яке набрало чинності і є обов'язковим для виконання. Судом не витребувано і не оглянуто оригінал цієї угоди, датованої 28.07.11р., не перевірено повноваження осіб, якими вона підписана (у т.ч. з боку ТОВ "Клімат-Комплект"). Крім того, суд не з'ясував чи триває виконавче провадження, чи повернуто Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ наказ № 5005/126/2011 згідно постанови державного виконавця від 11.07.11р. про повернення виконавчого документа, наявної в матеріалах справи (а.с. 121, т. 2).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вважає, що оскаржені постанова і ухвала підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа –направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та розглянути заяву згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ Українсько-Ізраїльська фірма "Он Лайн Дніпро" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.11р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.11р. у справі № 5005/126/2011 скасувати повністю.

Справу № 5005/126/2011 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова          

К.С. Круглікова