№ 21764922, 16.02.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3876/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

при секретарі Масон Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультраполімерз»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0005402203/0 від 22.12.2010 року.

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ «Ультраполімерз»не порушено вимог п.п. 5.2.7 п. 5.2 та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин) в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 641 958 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В засідання зявився представник позивача, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Представник апелянта в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Ультраполімерз»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2010, за результатами якої був складений акт від 09.12.2010 №346/22-03/33599688.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 № 0005402203/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 895 491 грн., у т.ч. 639379 - основного платежу, 256112 грн. фінансової санкції.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач після процедури узгодження податкових зобовязань в адміністративному порядку звернувся до суду.

З матеріалів справи вбачається, що підприємством до складу валових витрат, що відображені ТОВ «Ультраполімерз»в декларації з податку на прибуток за 2009 рік, включено курсові різниці по отриманим фінансовим кредитам в розмірі 2547000,00 грн., що виникли у товариства за результатами фінансово-господарської діяльності 2008 рік.

Апелянтом вказано, що оскільки акт попередньої планової виїзної перевірки посадовими особами ТОВ «Ультраполімерз»підписано без зауважень чи заперечень, а тому у підприємства відсутнє право на коригування показників раніше перевіреного періоду, чим порушено п.5.2.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що до складу валових витрат включаються суми валових витрат, не враховані у минулих податкових періодах у звязку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобовязання.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що за результатами перевірки не підтверджено правомірність включення позивачем до складу валових витрат у 2009 році курсових різниць по отриманим фінансовим кредитам, що виникли за результатами фінансово-господарської діяльності за 2008 рік.

Крім того, результати самостійно виправлених помилок позивачем були проведені в бухгалтерському обліку 29.05.2009 року, тобто, під час перевірки, а не до її початку, та відображені в звітності за півріччя 2009 року - після закінчення перевірки.

Відтак, у позивача відсутнє право на коригування показників вже перевіреного періоду.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультраполімерз»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2011 року скасувати та постановити нову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультраполімерз»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 21.02.2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 21.02.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М