Court ruling № 21764523, 14.02.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7015/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Коротюк О.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А.,Троян Н.М.

за участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб Столиці»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Хліб Столиці»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0001872310/0 від 13.09.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Святошинському районі міста Києва подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 року та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ДПІ у Святошинському районі міста Києва проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Хліб Столиці»за період квітня-травня 2010 року. За результатами перевірки складено акт № 160/23-50/32313105 від 30.08.2010 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення вимог чинного законодавства України, зокрема - порушення пп. 3.11 п.3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, п 7.2, пп..7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 986820 грн. ( рядок 27 декларації з ПДВ), а саме за наступні періоди за квітень 2010 року на суму 284081 грн., за травень 2010 року на суму 702739 грн.

На підставі вищезазначеного акта, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001872310/0 від 13.09.2010 року, яким визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 1409956,10 грн., в тому числі 986820 грн. основний платіж, 423136,10 грн. штрафні (фінансові)санкції.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2009 року ТОВ «Хліб Столиці»укладено з ТОВ «Агрокомінвест»договір поставки № 417/Д відповідно до умов якого ТОВ «Агрокомінвест»зобов»язалось поставити ТОВ «Хліб Столиці»харчову речовину, а саме цукор, а ТОВ «Хліб Столиці»зобов»язалось прийняти і своєчасно здійснити його оплату в порядку та на умовах, визначених договором.

ТОВ «Агрокомінвест»за період квітня-травня 2010 року постановив ТОВ «Хліб Столиці»цукор партіями, що підтверджується прибутковими накладними, перелік яких зазначено в таблиці № 1.

ТОВ «Агрокомінвест»у квітні 2010 року виписало ТОВ «Хліб Столиці» податкові накладні, перелік яких зазначено у таблиці № 2 на суму ПДВ 668686,65 грн.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов»язань продавців у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6) ( пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону №168).

Відповідно до п.10.2 ст.10 Закону № 168, платники податку, визначені у пп. а, в, г, д пункту 10.1 статі, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами п.2.2 ст. 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обовязки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем заповнено податкову декларацію та розшифровку до неї на підставі податкових накладних, що не мали недоліків, та порядок заповнення яких відповідав встановленому законодавством.

Стаття 7 п.7.2 пп.7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначають необхідні атрибути податкової накладної.

Податкові накладні за квітень-травень 2010 року виписані ТОВ «Агрокомінвест» на адресу ТОВ «Хліб Столиці»повністю відповідають вимогам вищезазначеної норми Закону.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого ) податку у зв»язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, законодавством України передбачений лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної.

Як встановлено судом і дана обставина підтверджується матеріалами справи, на момент перевірки товариства всі податкові накладні на підтвердження податкового кредиту перевіряючим були надані.

Судом першої інстанції також встановлено, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Агрокомінвест» було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законом порядку як платник ПДВ про що останньому було видано свідоцтво платника ПДВ, а отже мало всі правові підстави для складання податкових накладних.

Доводи відповідача про те, що операції, зазначені в податкових накладних, не відбулися є безпідставними та не підтверджені відповідними доказами, а тому правильно не прийняті судом до уваги.

Та обставина, що ТОВ «Хліб Столиці»отримав товар підтверджується прибутковими накладними.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків суду першої інстанції щодо законності включення ТОВ «Хліб Столиці»до складу податкового кредиту за квітень-травень 2010 року суму 986819,97 грн., оскільки отримали належним чином оформлені податкові накладні, які виписані особою, зареєстрованою як платник ПДВ. Крім того, як встановлено судом, товар позивач використовував для подальших оподатковуваних операцій в межах своєї господарської операції, що зазначена у Статуті товариства.

Доводи апеляційної скарги, викладені відповідачем, висновків суду першої інстанції не спростовують та не підтверджуються відповідними доказами, зібраними в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М. Твердохліб В.А.