Court ruling № 21764060, 16.02.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-9141/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В. Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м.Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна група»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна група»до Комунального підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна група»(далі позивач) звернулося в суд з позовом до Комунального підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2011 року позовну заяву передано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Апелянт в апеляційній скарзі просив розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу до Хмельницького окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративні справи вирішуються за місцезнаходженням відповідача, а місцезнаходженням Комунального підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації»є м.Хмельницький.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії , а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, позивач як юридична особа зареєстрований в м.Київ, , вул. Іллінська,12, код ЄДРПОУ 30726130.

Таким чином, позивач мав право оскаржити рішення відповідача як за місцем свого знаходження, так і за місцем знаходження відповідача, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, подаючи позов до Окружного адміністративного суду м.Києва, позивач не порушив правила територіальної підсудності.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції про передачу справи до Хмельницького окружного адміністративного з підстав непідсудності спору суду є помилковим, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднана торгівельна група» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2011 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Мамчур Я.С Шостак О.О.