Court ruling № 21763177, 14.02.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5943/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.

при секретарі Буба О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг Сервіс»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 20 грудня 2010 року №4565/23-12/34431421 та податкове повідомлення рішення від 10 січня 2011 року №0000062312/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення умов сплати податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення рішення від 20 грудня 2010 року №4565/23-12/34431421.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

ТОВ «Маркетинг Сервіс»зареєстровано як юридична особа, видами діяльності якої є надання комерційних послуг, організація будівництва обєктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду, діяльність агентств нерухомості та інше.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірка ТОВ «Маркетинг Сервіс»з питань правових відносин з ТОВ «БІА Укрбудкапітал»за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року, за результатами якої складено акт від 20 грудня 2010 року №4595/23-12/34431421.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що позивачем порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі «Закон»), а саме завищено суму податкового кредиту за січень-травень 2010 року на загальну суму 231874,60 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 10 січня 2011 року №0000062312/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції всього на суму 289844,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим-повідомленням рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва та Державної податкової адміністрації у м. Києві. Подані скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення від 10 січня 2011 року №0000062312/0 без змін.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону (п.п. п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону).

Відповідно до п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

З наведених норм Закону вбачається, що підставою для визначення суми податкового кредиту є податкова накладна, складена контрагентом платника податку на додану вартість, який на момент її складання має бути зареєстрований як платник податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «БІА Укрбудкапітал»протягом 2008 року укладено ряд договорів підряду щодо виконання розробки маркетингових концепцій та послуг дизайну, за якими позивач отримав маркетингових послуг на загальну суму 1391247,60 грн. Підтвердженням чого є акти виконаних робіт, податкові накладні, наявні в матеріалах справи.

На підставі виданих ТОВ «БІА Укрбудкапітал»податкових накладних позивачем визначено суми податкового кредиту за січень-травень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано належних доказів того, що на момент складання податкових накладних (січень-травень 2008 року) ТОВ «БІА Укрбудкапітал»не було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Відповідно до інформації офіційного веб-сайту Державної податкової адміністрації України станом на 07 липня 2011 року, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельно-інвестиційний альянс «Укрбудкапітал»анульовано з ініціативи податкової тільки з 05 червня 2009 року, тобто після складання вищевказаних податкових накладних (а.с.88).

Посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Віант»ОСОБА_2 в ході розслідування якої встановлено схему ухилення від сплати податків в якій брало участь і ТОВ «Маркетинг Сервіс», колегією суддів до уваги не приймається, оскільки обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_2, який набрав законної сили відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М. Грибан І.О. Ухвалу складено в повному обсязі 16.02.12р.