У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/401/12
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, Герегової Наталії Іванівни - начальника відділу прокуратури Чернівецької області, Мельничука Андрія Михайловича - начальника відділу прокуратури Чернівецької області про визнання незаконними дій при розгляді звернень, -
ВСТАНОВИВ :
До суду 23.02.2012 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі-позивач) в якому просить визнати дії прокуратури Чернівецької області, та юриста 1-го класу, в.о. начальника відділу прокуратури Чернівецької області Герегової Наталії Іванівни при розгляді заяви від 26.11.2011 року порушенням Закону України "Про звернення громадян"; визнати дії прокуратури Чернівецької області, та радника юстиції, начальника відділу прокуратури Чернівецької області Мельничука Андрія Михайловича при розгляді заяви від 10.01.2012 року порушенням Закону України "Про звернення громадян".
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Виходячи із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року N 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, однак зазначені в квитанції реквізити суду вказані не вірно.
Судовий збір належить сплачувати за наступними реквізитами:
Код економічної класифікації доходів бюджету - 22030001;
Рахунок - 31219206784002;
Одержувач - УДКСУ у м. Чернівці, 22030001;
Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173;
Банк отримувача - ГУДКСУ у Чернівецькій області;
МФО - 856135.
При цьому у призначенні платежу необхідно вказати наступне:
- слова "судовий збір" (державна судова адміністрація України, 050)";
- пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Крім того, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.03.2012 року.
3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Григораш
The court decision No. 21761818, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 23.02.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2а/2470/401/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: