Decision № 2176125, 30.09.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

Approval Date
30.09.2008
Case No.
32/222
Document №
2176125
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.09.08 Справа№ 32/222

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Яворівський завод „Металопластмас”, м.Яворів Львівська область.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамче-2”, м.Львів.

Про стягнення 460,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Черник В.М. –юрисконсульт (довіреність від 22.09.2008р. № 1-1/412)

Від відповідача: не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Яворівський завод „Металопластмас”, м.Яворів Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Підзамче-2”, м.Львів про стягнення 460,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.09.2008р. Рішення прийнято 30.09.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, який надсилався на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: вул.Б.Хмельницького,161 м.Львів, з поміткою «вибули».

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 15.09.2008р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що місцезнаходження ТзОВ «Підзамче-2»(код ЄДРПОУ 19339899): вул.Б.Хмельницького, 161 м.Львів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

ВАТ «Яворівський завод «Металопластмас»передало, а ТзОВ Підзамче-2»отримало плівку поліетиленову рукав 0,09*1500 в кількості 0.300 тис. м2, плівку поліетиленову пів рукав 0.055*570 в кількості 0,228 тис. м2 на суму 425 грн., пакети поліетиленові для сміття 700*1100 в кількості 50 шт. на суму 35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав. Факт поставки підтверджується накладними № 1482 від 27.10.2004р. на суму 425,0 грн. на підставі довіреності серія ЯИН № 933754 від 28.10.2004р. та № 1701 від 15.12.2004р. на суму 35,0 грн. Загальна сума поставки становить 460,0 грн.

Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати за отриманий товар.

Позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 1-1/557 від 22.08.2008р. з вимогою здійснити розрахунок за отриманий товар, яка залишена без відповіді.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного:

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Оскільки сторонами у справі не подано заяви про застосування строку позовної давності, така судом не застосовується.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 460 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п.3 ст.267, ст.ст. 526,530, 612 ЦК України, ст.193ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамче-2», вул.Б.Хмельницького, 161 м.Львів (р/р 26000301413575 Відділення Промінвестбанку м.Львів, МФО 325633, код ЄДРПОУ 19339899) на користь Відкритого акціонерного товариства «Яворівський завод Металопластмас», вул.Маковея, 62 м.Яворів Львівська область (р/р 26003341001002 у відділенні № 36 м.Яворів філії ВАТ КБ «Надра»Львівське РУ, МФО 325978, код ЄДРПОУ 00334037) 460 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 2176125 ?

Документ № 2176125 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2176125 ?

Дата ухвалення - 30.09.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2176125 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2176125 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 2176125, Commercial Court of Lviv Oblast

The court decision No. 2176125, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 30.09.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 2176125 refers to case No. 32/222

This decision relates to case No. 32/222. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2176120
Next document : 2176203