Decision № 217609, 08.06.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/296

08.06.06

За позовом Санітарно-епідеміологічної станції Гребінківської лінійної дільниці на Південній залізниці

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промисловий союз "Ліон-Енерджи"

про стягнення 1226,79 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача Сопрунова Н.С., Глушко Т.Г. представники по довіреності

Від відповідача не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1226, 79 грн. в тому числі 790, 00 грн. –основного боргу, 436, 79 грн. - пені, крім того, 122, 68 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.06.2006 позивач надав розрахунок суми пені, відповідно до якого зменшив суму пені до 90, 12 грн.

Ухвалою від 03.05.2006 справу призначено на 29.05.2006, ухвалою від 29.05.2006 розгляд справи відкладено на 08.06.2006, в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача. У вказане судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2004 р. між позивачем (споживач) і відповідачем (постачальник) укладено договір № 05361/2004 про постачання природного газу, згідно умов якого, відповідач зобов»язався постачати, а позивач приймати природний газ та сплачувати його вартість.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму у розмірі 880, 00 грн., як попередню оплату за природний газ, що підтверджується платіжним дорученням № 770 від 04.11.2004. та актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.10.2005р.

Однак, з 01.03.2005р. відповідачем було припинено постачання газу. Позивачем було отримано газу 200 куб.м. на суму 90, 00 грн.

Таким чином, позивач зайво перерахував відповідачу 790, 00 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.2005р.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки, відповідач не виконав повністю свої зобов’язання за договором, належним чином, позовні вимоги в частині стягнення 790, 00 грн. заборгованості обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.5.2 договору за порушення умов договору, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час порушення умов договору, від вартості природного газу, що передається на умовах даного договору.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 90, 12 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 790, 00 грн. - основного боргу, 90, 12 грн. –пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промисловий союз” Ліон - Енерджи” (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 22-б, 4 під'їзд, банківські реквізити: ЄДРПОУ 323494998, р/р 26001515 в ВАТ "Міжнародний комерційний банк", МФО 300658, іпн, 323494926598) на користь Санітарно –епідеміологічної станції Гребінківської лінійної дільниці на Південній залізниці (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. 1-го травня, 67, банківські реквізити: ЄДРПОУ 01111635, Р/р 35211003000266 в УДК у Полтавській області, МФО 831019, іпн. 011116316090), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 790 (сімсот дев»яносто) грн. - основного боргу, 90 (дев»яносто) грн. 12 грн. –пені, 122 (сто двадцять дві) грн. 68 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: