Court ruling № 2176056, 07.10.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. Справа № 8/431-08

За позовом Приватного підприємства „Промбуд”, смт. Рокитне

до відповідача Українського науково-дослідного інституту по прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л.Погорілого, с. Дослідницьке, Васильківський район

про стягнення 174 896,54грн.,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Мочинський А.Р. –довір. б/н від 08.09.2008р. - представник;

від відповідача: Мельник О.М. –довір. №1/1-167 від 25.03.2008р. - представник.

Суть спору:

Предмет спору викладений в ухвалі від 30 вересня 2008р.

Відповідач позов визнає частково в сумі 120 916грн. 86коп., посилаючись на те, що він являється головною науковою установою Міністерства аграрної політики України з наукової та науково-технічної експертизи, досліджень, випробувань, аналізу, оцінки комплексів машин та технологій для сільськогосподарського виробництва і підготовки обґрунтованих висновків для прогнозування та прийняття рішень щодо їх використання в аграрному секторі економіки; являється бюджетною установою, фінансування та витрати здійснюються у відповідності з затвердженим кошторисом Міністерством аграрної політики України. Також відповідач посилається на положення програм КПКВ 2801050 „Прикладні наукові та науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері розвитку агропромислового комплексу, фінансова підтримка підготовки наукових кадрів”, КПКВ 2801060 „Наукові розробки у сфері стандартизації та сертифікації сільськогосподарської продукції”.

Витрати коштів по укладених відповідачем у 2008р. договорах здійснюється і контролюється у відповідності із затвердженою калькуляцією до договору та постановою Кабінету Міністрів України від 20.07.1996р. №830 „Про затвердження Типового положення з планування, обліку і калькування собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт”.

Крім цього, відповідач посилається на розгляд справи господарського суду м. Києва та просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних, у зв‘язку з тим, щоб уникнути зростання відповідальності інституту за ст. 210 Кримінального кодексу України –порушення законодавства про бюджету систему України.

Платіжними дорученнями №496 від 20.08.2008р., №423 від 16.09.2008р., №410 від 03.09.2008р. відповідач погасив суму основного боргу в повному обсязі, за таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Позивач проти зазначеного не заперечує.

Щодо стягнення 21 577грн. 24коп. пені, 29 788грн. 65коп. інфляційних, 2 613грн. 79коп. 3% річних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 167 Цивільного кодексу України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, згідно п. 4.5 договору №К23-07-113 від 08.05.2007р. в разі не виконання п. 4.4. цього договору замовник виплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Разом з цим, позивач в судовому засіданні погодився на зменшення пені на суму 6 705грн. 56коп.

В силу ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Українського науково-дослідного інституту по прогнозуванню та випробуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого (код ЄДРПОУ 04604309, р/р 352160010010 в ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, 08654, вул. Інженерна, 5, с. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область) на користь приватного підприємства „Промбуд” (код 32792163, р/р 260033373301 в Білоцерківському відділенні ВТБ, МФО 321325, 09600, вул. Поповича, 28, смт. Рокитне, Київська область) 14 871(чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 68коп. пені, 29 788(двадцять дев‘ять тисяч сімсот вісімдесят вісім)грн. 65коп. інфляційних, 2 613(дві тисячі шістсот тринадцять)грн. 79коп. 3% річних, 1 749(одна тисяча сімсот сорок дев‘ять)грн. 00коп. витрат по миту та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. інформаційних.

Наказ видати.

Суддя Чорна Л. В.