№ 21759549, 14.02.2012, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14101/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІК» до Інспектора ВДАІ Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району капітана міліції Калепко Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування припису, - ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВІК» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування припису № 104 від 10.10.2011 року, внесеного Інспектором ВДАІ Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Володимировичем. В обґрунтування позову зазначено, що вказаний припис з вимогою негайно огородити місце проведення робіт дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи» та протягом 10 днів узгодити з УДАІ місце проведення дорожніх робіт на автомобільній дорозі Н-23 Кіровоград Запоріжжя 261 км + 300 м., без погодження з УДАІ припинити роботи прийнятий незаконно, оскільки дії по ремонту або реконструкції автомобільної дороги чи вулиці не проводились, роботи стосувались встановлення обладнання на автозаправочній станції та проводилися за межами смуги відведення автомобільної дороги, тому ніякої небезпеки або перешкоди для руху створити не могли.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надіслав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 10 жовтня 2011 року Інспектором ВДАІ Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Володимировичем внесено припис Приватному підприємству «ВІК» з вимогою негайно огородити місце проведення робіт дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи» та протягом 10 днів узгодити з УДАІ місце проведення дорожніх робіт на автомобільній дорозі Н-23 Кіровоград Запоріжжя 261 км + 300 м., без погодження з УДАІ припинити роботи. В обґрунтування припису зазначено про порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 4.6 ДСТУ 3090-95, п.п. 4.1, 4.2 СОУ 45.2-00018112-006:2006.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг. Пунктом 21 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про міліцію» передбачено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та здійснення інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги щодо забезпечення громадської безпеки і безпеки дорожнього руху та його учасників.

Судом встановлено, що між Приватним підприємством «ВІК» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» (генпідрядник) укладено договір підряду 11-144 від 02.08.2011 року, відповідно до якого генпідрядник виконує на свій ризик роботи по встановленню стаціонарного заправщика газом обємом до 10 куб.м. на обєкті (АЗС) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Камянське, вул. Дніпропетровська, 36. З наданої позивачем технічної документації на автозаправній станції по вул. Дніпропетровській, 36 в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області вбачається, що зазначена автозаправна станція розміщена за межами смуги відведення автомобільної дороги. Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Відповідачем, на якого в силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що автозаправна станція по вул. Дніпропетровській, 36 в с. Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області розташована в смузі відведення автомобільної дороги. Припис № 104 від 10.10.2011 року внесений Інспектором ВДАІ Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Володимировичем Приватному підприємству «ВІК» також не може свідчити про вказані обставини, оскільки з нього не вбачається, що місцем розміщення обєкту є смуга відведення автомобільної дороги.

Крім того, посилання відповідача у приписі на порушення п.п. 4.1, 4.2 СОУ 45.2-00018112-006:2006, які передбачають, що у проектній та (або) технологічній документації на реконструкцію, ремонт ділянки дороги повинно бути передбачено застосування тимчасових типових або тимчасових індивідуальних схем ОДР на період виконання робіт у межах смуги відведення дороги, проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами ОДР, наданій у проектній (технологічній) документації на реконструкцію або ремонт ділянки дороги, ордері (або дозволі), одержаному в установленому порядку від власника дороги або уповноваженого ним органу є безпідставними, оскільки роботи стосувалися встановлення стаціонарного заправщика газом, проводилися поза межами смуги відведення автомобільної дороги та не стосувалися проведення ремонту або реконструкції автомобільної дороги, вулиці або залізничного переїзду.

Оскаржуваний припис не містить в собі посилання на докази, які б беззаперечно свідчили про порушення позивачем п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 4.6 ДСТУ 3090-95, п.п. 4.1, 4.2 СОУ 45.2-00018112-006:2006.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ВІК» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис № 104 від 10.10.2011 року внесеного Інспектором ВДАІ Нікопольського МВ для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району капітаном міліції Калепко Олександром Володимировичем.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

А.В. Шлай