Decision № 2175860, 07.10.2008, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 11/132

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/132 від 09.09.2008 року

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5,

до відповідача: Кіровоградського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 66/44,

про стягнення 404, 14 грн. - основного боргу за телекомунікаційні послуги, 41, 27 грн. - інфляції, 5, 28 грн. - 3% річних, 15, 90 грн. - пені, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Врадій А.М., довіреність № 2089 від 25.07.2008 року;

від відповідача - не з'явився.

Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” подано позов про стягнення з Кіровоградського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” 404,14 грн. - основного боргу за телекомунікаційні послуги, 41,27 грн. - інфляції, 5,28 грн. - 3% річних, 15,90 грн. - пені.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав, в судове засідання 07.10.2008 року не з'явився, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку з відміткою: адресат вибув. Місцезнаходження відповідача за вказаною адресою підтверджується довідкою № 14-7386 від 17.09.2008 року Головного управління статистики у Кіровоградській області. Господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, виходячи з того, що ухвала про порушення провадження у справі № 11/132 направлялась господарським судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Кіровоградською філією відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Кіровоградським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб України” укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 1175 від 01.06.2005 року на виконання умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку.

Відповідно до пункту 3.2.8 відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

В пункті 4.5 договору сторони погодили розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року, включно, надано телекомунікаційні послуги електрозв'язку, які відповідачем неоплачені, в зв'язку з чим станом на 21.05.2008 року виник борг в розмірі 404,14 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 404,14 грн. повністю.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.8 договору сторони погодили у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1%, яка нараховується за кожну добу затримки.

Згідно обґрунтованого розрахунку позивача (а.с. 26) пеня за прострочку оплати послуг за період з 21.10.2007 року по 20.06.2008 року включно становить 15,90 грн., отже позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 41,24 грн. за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року включно та 3 % річних за період 21.10.2007 року по 20.06.2008 року в сумі 5,28 грн.

Розрахунок інфляційних збитків в сумі 41,24 грн. за період з листопада 2007 року по квітень 2007 року включно та 3 % річних за період 21.10.2007 року по 20.06.2008 року в сумі 5,28 грн. позивачем обґрунтований (а.с. 25, 29) та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України”, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 66/44 (ідентифікаційний код 00958186) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5 (р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк “Аваль”, МФО 323538, ідентифікаційний код 22211233) боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 404,14 грн., інфляційні збитки в розмірі 41,27 грн., пені 15,90 грн. та 3% річних – 5,28 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя