Decision № 2175663, 26.09.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.08 Справа № 18/152

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке акціонерне об’єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2.208.105,23 грн.

за участю представників:

від позивача: Лузгін П.А. за дов. від 18.02.2007;

від відповідача: Тавадян Л.Р. за дов. від 26.09.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1.433.000,00 грн. по оплаті вартості формаліну технічного, поставленого відповідачу за договором поставки від 20.06.2007 № 13 сб/02-225 та пені в сумі 775105,23 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

Заявою від 24.09.2008 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення суми основної заборгованості до суми 915500 грн. та збільшив заявлену до стягнення пеню до суми 1.120.042,13 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.09.2008 № 218-6487 визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки продукції залізничним транспортом від 20.06.2007 № 13сб/02-225, укладеному між сторонами за позовом, позивач в січні 2008 року поставив відповідач формалін технічний на загальну суму 3.016.486,62 грн., що підтверджується накладними позивача, які підписані повноважними представниками сторін за договором та визнано відповідачем.

Відповідач в свою чергу зобов’язався оплатити вартість поставленої продукції до 12.02.2008.

В період: з 22.02.2008 по 04.09.2008 відповідач сплатив позивачу за одержану продукцію грошові кошти в сумі 2.100.986,62 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Неоплаченою залишилася продукція на суму 915500 грн.

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 915500 грн. та пені в суми 1.120.042,13 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 25.09.2008 № 218-6487 визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Відповідачем у порушення умов договору несвоєчасно та не в повному обсязі оплачена продукція, поставлена позивачем за договором поставки продукції залізничним транспортом від 20.06.2007 № 13сб/02-225.

Борг відповідача по оплаті вартості поставленого формаліну технічного складає 915500 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

За таких обставин, борг в сумі 915500 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 5.2. договору (з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання») несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача (розрахунок від 26.09.2008) пеня за 182 дні прострочення складає 229864,91 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

В решті вимог про стягнення пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.09.2008 позивачем до стягнення була заявлена пеня в сумі 1.120.042,13 грн.) слід відмовити в зв’язку з невірним розрахунком вказаної пені.

У супереч вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»при розрахунку пені позивачем застосовувалася ставка пені встановлена договором –0,3 %, тоді як згідно ст. 3 вказаного Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, у супереч вимогам п. 6 ст.232 Господарського кодексу України пеня була нарахована позивачем більш ніж за 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане, тоді як згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 11453,65 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61,21 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Хімічний завод «Південний», м. Рубіжне Луганської області, вул. Заводська, 1-г, ідентифікаційний код 35283037, на користь закритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке акціонерне об’єднання «Азот», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 5, ідентифікаційний код 33270581, борг в сумі 915500 грн. по оплаті вартості формаліну технічного, пеню в сумі 229864,91 грн., витрати на державне мито в сумі 11453,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 61,21 грн., наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

26 вересня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27 вересня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко