Court ruling № 21753024, 01.03.2012, Kherson Regional Court of Appeal

01.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/2190/705/2012р. Головуючий в І інстанції: Таранцов С.П.

Категорія: 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012рокуберезнямісяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Третьяковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року позов залишений без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредитпромбанк»просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що підстав для залишення позову без розгляду немає, оскільки відомостей про належне повідомлення позивача про слухання справи призначеної на 08.11.2011 року в матеріалах справи відсутні.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання призначене на 08.11.2011 року та 23.11.2011 року не зявилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2011 року та 23.11.2011 року. Однак докази про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи 08.11.2011 року, в порядку встановленому ст. 76 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: