Decision № 2174744, 30.09.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.08 Справа№ 2/56

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю старшого прокурора відділу Яворського Я.Т., представника позивача Карповича Ю.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №1 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Золочівський м’ясокомбінат”, м. Золочів про стягнення 1408 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №1 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Золочівський м’ясокомбінат”, м. Золочів про стягнення 1408 грн. 86 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 01.09.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 16.09.2008р.

В судове засідання 16.09.2008р. з’явився прокурор, позовні вимоги підтримав. Позивач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлення про дату, час та місце слухання справи, яке було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулося на адресу суду з поміткою відділення зв’язку „організація на даний час не працює”. Ухвалою суду від 16.09.2008р. розгляд справи відкладено на 30.09.2008р.

В судове засідання 30.09.2008р. з’явилися прокурор та представник позивача, позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача, на підтвердження місцезнаходження відповідача, зазначеного в позовній заяві, подав витяг з ЄДРПОУ вих. №20-09/2092 від 04.09.2008р., з якого вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Бенівська, 15, Львівська область.

Відповідач в судове засідання 30.09.2008р. явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 01.09.2008р. не виконав, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було надіслано на адресу відповідача, внесену в ЄДРПОУ, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представникам роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив наступне:

1 квітня 2002р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №50 про надання послуг електрозв’язку з додатками до цього договору.

За цим договором підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку 2. Споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач, за період з жовтня 2007р. по травень 2008р. включно, надав відповідачу послуги електрозв’язку загальною вартістю 1436 грн. 51 коп.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Оплата за надані послуги електрозв’язку відповідачем була проведена не в повному обсязі з порушенням строків оплати.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за отримані послуги виконав частково, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за отримані послуги перед позивачем становить 1328 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Абзацом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано пеню, 3% річних та втрати від інфляції та які відповідно до розрахунку становлять: пеня - 38 грн. 52 коп., 3% річних - 3 грн. 07 коп., втрати від інфляції - 38 грн. 50 коп.

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 1328 грн. 77 коп. основного боргу, 38 грн. 52 коп. пені, 3 грн. 07 коп. 3% річних, 38 грн. 50 коп. втрат від інфляції.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Золочівський м’ясокомбінат”, м. Золочів, вул. Бенівська, 15, Львівська область (ідентифікаційний код 00443803) на користь Центру електрозв’язку №1 Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Броди, пл. Ринок, 15, Львівська область (ідентифікаційний код 01186030) 1328 грн. 77 коп. основного боргу, 38 грн. 52 коп. пені, 3 грн. 07 коп. 3% річних, 38 грн. 50 коп. втрат від інфляції.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Золочівський м’ясокомбінат”, м. Золочів, вул. Бенівська, 15, Львівська область (ідентифікаційний код 00443803) в користь державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя