Decision № 2174739, 23.09.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.08 Справа № 9/160

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Опт", м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 58 882 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від позивача – Світличний О.О., юрисконсульт, дов. № 24ю від 09.08.07,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ТОВ "Атлант-Опт", заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 54908,98 грн. з оплати вартості кондитерських виробів, поставлених за накладною № ЛАО 0116714, інфляційних втрат у розмірі 439,27 грн., пені за прострочення оплати товару в сумі 3141,09 грн. та 3% річних в сумі 392,66 грн. за договором від 24.04.08 № 18-794гп.

Відповідач, ДП "Ровенькиантрацит", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника ухвали суду від 12.09.08, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності відповідача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на вказаний вище договір від 24.04.08 № 18-794гп, за яким він поставив, а відповідач прийняв у власність товар (кондитерські вироби) за накладною № ЛАО 0116714 на загальну суму 54 908,98 грн.

Відповідно до п. 1.1 та 4.1 договору відповідач зобов’язався розрахуватись за отриманий товар протягом 30 днів від дати поставки, тобто до 25.05.08.

В супереч умов договору відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 54 908,98 грн. на момент розгляду спору, що підтверджується актом звірення заборгованості від 14.07.08, підписаним сторонами.

На претензію № 114 від 11.06.08 про сплату боргу відповідач не відповів.

Відповідно до п. 5.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення .

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати та 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача і надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 24.04.08 № 18-794гп, за яким він поставив, а відповідач прийняв у власність товар (кондитерські вироби) за накладною № ЛАО 0116714 на загальну суму 54 908,98 грн.

Відповідно до п. 1.1 та 4.1 договору відповідач зобов’язався розрахуватись за отриманий товар протягом 30 днів від дати поставки, тобто до 25.05.08.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В супереч умов договору відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань, у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 54 908,98 грн. на момент розгляду спору, що підтверджується актом звірення заборгованості від 14.07.08, підписаним сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення .

За цими умовами позивачем нарахована пеня у розмірі 3141,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 439,27 грн. та 3% річних у розмірі 392,66 грн.

Суд погоджується з розрахунками штрафних санкцій, інфляції та відсотків, наведеними у додатках, наданих до позову (а.с. 13-15), тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Ровенькиантрацит", Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, б. 6, код 32320704, на користь позивача, ТОВ "Атлант-Опт", 91047, м. Луганськ, вул. Гастелло, б. 39, код 19066846, суму боргу в розмірі 54908,98 грн. з оплати вартості кондитерських виробів, поставлених за накладною № ЛАО 0116714, інфляційних втрат у розмірі 439,27 грн., пені за прострочення оплати товару в сумі 3141,09 грн. та 3% річних в сумі 392,66 грн. крім того, держмито –588,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов