Decision № 2174564, 06.10.2008, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 10/195.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хадлей Україна”, м. Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ярекс”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 17000 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача – Кочило О.І., фінансовий директор, дор. № 254 від 03.10.2008 р., Труфанова Л.М., юрисконсульт, дор. № 253, від 03.10.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за профіль для монтажу гіпсокартонних систем на суму 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору відповідно до видаткової накладної позивач відпустив відповідачеві зазначений товар на загальну суму 62733,00 грн., з яких відповідач оплатив лише 45733,00 грн., решту боргу не сплачує.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідачу належним чином надіслано ухвалу про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

У зв’язку з викладеним у суду немає перешкод у вирішенні спору в зв’язку з неявкою представника викликаної в судове засідання особи. У відповідності до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача в судовому засіданні 06.10.2008 р. позов підтримали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом установлено, що 05.01.2005 р. між позивачем і відповідачем укладено договір № 01/01 купівлі-продажу товарів за замовленням зі строком дії до 31.12.2005 р. та з умовою автоматичного продовження щороку на 12 місяців при умові відсутності повідомлення будь-якої сторони про розірвання договору (а.с. 6-8). Порядок розрахунків за договором установлений у вигляді передоплати (п. 3.1 Договору).

На виконання вказаного договору по видатковій накладній № РН-000312 від 23.05.2007 р. на підставі виданої відповідачем довіреності серії ЯКВ № 302487 позивач відпустив відповідачеві без передоплати профіль в асортименті, підвіс прямий та стержні з кільцем та гаком на загальну суму 62733,30 грн. (а.с. 9, 11).

Як видно з наданих позивачем копій банківських виписок, у рахунок оплати отриманого товару за період з 31.05.2007 р.по 15.05.2008 р. відповідачем перераховано кошти в сумі 45733,30 грн. (а.с. 10, 12-16). Решта суми 17000 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно зі статею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов’язок покупця оплатити придбаний товар передбачено також ст.ст. 691, 692 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Стаття 538 ЦК України регламентує зустрічне виконання зобов’язання.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 01/01 від 05.01.2005 р. про попередню оплату товару зобов’язання позивача щодо відпуску товару є зустрічним.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Проте, незважаючи на відсутність попередньої оплати, позивач відпустив товар відповідачеві, а останній товар прийняв. У такому випадку відповідач повинен виконати обов’язок щодо оплати цього товару (ч. 4 ст. 538 ЦК України), однак своїми діями сторони фактично змінили умови договору купівлі-продажу № 01/01 від 05.01.2005 р. щодо відпуску і отримання товару на умовах попередньої оплати, не встановивши при цьому новий строк розрахунків за товар (ст.ст. 11, 202 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таку вимогу позивач надіслав відповідачеві, звернувшись до нього з претензією від 27.12.2007 р. (вих. № 249, а.с. 17). Відтак, відповідач у семиденний строк з дня отримання претензії повинен був погасити заборгованість перед позивачем, проте погасив заборгованість лише частково. Доказів про оплату вартості решти товару на суму 17000,00 грн. чи про спростування вимог позивача відповідач до суду не надіслав.

За таких обставин позов належить задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ярекс” (м. Чернівці, пр. Незалежності, 96/414, р/р 26009301403 в ДАКБ “Укрсоцбанку”, код 14257300) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хадлей Україна” (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28, р/р 2600701006517 в ТФ ВАТ “Кредобанк”, код 32865482) 17000,00 грн. основного боргу, 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представників позивача у судовому засіданні 06.10.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане в цей же день –06.10.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук