Decision № 21742413, 28.02.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 5024/32/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Каховка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 21622 грн.

за участі представників:

від позивача - ФОП ОСОБА_1 пас. НОМЕР_2 виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 26.10.1998 р.; представник ОСОБА_2 дов. від 23.01.2012 р.

від відповідача - начальник юр. відділу ОСОБА_3 дов. № 77/-04 від 29.12.2011 р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (відповідач) 16300 грн. основного боргу, 2932 грн. пені, 720 грн. три відсотки річних та 1670 грн. індексу інфляції.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 23.09.2009р. був укладений договір будівельного підряду № 24, згідно якого позивач зобов'язувався у встановлений строк виконати будівельні роботи "Відділення Промінвестбанку по вул. Леніна, б.1 в м. Генічеськ. Зовнішнє оздоблення будівлі" на підставі складеної та узгодженої сторонами кошторисної документації, а відповідач зобов'язався оплатити зазначені роботи.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010р., за червень 2010р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010р., червень 2010р. позивачем були виконані роботи на суму 20480 грн.

Пунктами 4.1,4.2 договору передбачено, що протягом п'яти банківських днів з моменту укладення договору замовник здійснює авансовий платіж на розрахунковий рахунок підрядника в розмірі 30% від договірної вартості робіт за цим договором, що складає 129800 грн., розрахунки між сторонами здійснюються на підставі двостороннього акту виконаних робіт (ф. КБ-2 В) протягом п'яти банківських днів з моменту підписання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання, щодо оплати робіт належним чином не виконав, розрахувався за виконані роботи частково та з порушенням строків виплат, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 16300 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 14.04.2011р., з вимогою сплатити борг, що підтверджено копією поштового повідомлення. Відповідач не надав доказів надання відповіді на вказану претензію.

Відповідно до п. 10.1 договору за порушення строків проведення платежів, що виникають при виконанні цього договору замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроченого зобов'язання. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 2932 грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної правової норми позивач нарахував відповідачу 720 грн. 3% річних та 1670 грн. інфляційних.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ВАТ Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" (м. Херсон, вул. Робоча, буд. 64-а, р/р 26003210145 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 25653660) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код НОМЕР_1) 16300 грн. основного боргу, 2932 грн. пені, 720 грн. три проценти річних, 1670 грн. інфляційних а також 1411 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.03.2012р.