ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
29.02.12 Справа№ 5015/773/12
За позовом: Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ком-Еко-Борислав-2010”, м. Борислав Львівської області
про визнання рішення міської ради недійсним
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Бориславської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ком-Еко-Борислав-2010” про:
- визнання недійсни рішення Бориславської міської ради Львівської області від 30.03.2010р. №1112 “Про припинення Комбінату комунальних підприємств права постійного користування земельної ділянки та надання її в оренду, надання дозволу на розроблення проекту відведення ділянки ТзОВ“Ком-Еко-Борислав-2010”;
- визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 23.04.2010р., укладений між Бориславською міською радою та ТзОВ“Ком-Еко-Борислав-2010”, який зареєстрованийу Бориславському міському відділі Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про, що у Державному реєстрі земель вчинено запис 26.04.2010р. за №04.10.439.0025;
- зобов’язання ТзОВ“Ком-Еко-Борислав-2010” звільнити земельну ділянку площею 3,0га за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Братів Лисиків, 8.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно із ст. 9 Закону України “Про судовий збір” (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 жовтня 2011р.), судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до платіжного доручення №98 від 14.02.2012р., яке долучено до матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судові витрати на рахунок №№3121020670006, який є нечинним.
Станом на день подання позовної заяви реквізити для сплати судового збору змінені 06.02.2012р. і повинні сплачуватись на рахунок №31215206783006, отримувач - ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова (ЄДРПОУ 38007620), код ЄДРПОУ (суду) 03499974, призначенням платежу необхідно вказувати “судовий збір”.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності. В порушення вказаних вимог в позовній заяві позивачем не зазначено ідентифікаційних кодів сторін.
Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін; якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -
У Х В А Л И В:
1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення допущеного порушення.
Додаток: на 13 арк., в т.ч. платіжне доручення №98 від 14.02.2012р. про сплату судового збору 1073,00грн. (в оригіналі).
Суддя Левицька Н.Г.
The court decision No. 21742282, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.02.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/773/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: