Decision № 2174132, 03.10.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.10.08 Справа№ 6206

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічна інвестиційно-технологічна компанія”, м. Київ

до відповідача: Львівського комунального підприємства „Транспортна фірма „Львівспецкомунтранс”, м. Львів

про стягнення 38101грн. 93коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Шеремета М.М. –предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю „Екологічна інвестиційно-технологічна компанія” подано позов до Львівського комунального підприємства „Транспортна фірма „Львівспецкомунтранс” про стягнення 33840грн. 00коп. основного боргу, 3787грн. 26коп. інфляційних втрат та 474грн. 67коп. 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.08.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.10.2008р.

В судовому засіданні 03.10.2008р. представником позивача подано суду заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з достроковим (01.05.2008р.) розірванням договору оренди контейнерів № 3 від 01.08.2008р. З огляду на викладене, позивач просить зменшити суму основного боргу та стягнути з відповідача заборгованість за серпень 2007р. –квітень 2008р. в сумі 25380грн. 00коп. В зв”язку з зменшенням суми основного боргу, позивачем також уточнено суму інфляційних втрат та 3 % річних, які відповідно становлять 2791грн. 80коп. та 242грн. 21коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.08.2008р. № 3416471 (вручене відповідачу 18.08.2008р.)

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 01.08.2007р. між сторонами договору № 3 оренди контейнерів, позивачем передано в строкове платне користування контейнери для побутового сміття в кількості 110 штук. Факт передачі орендованого майна підтверджується актом передачі-приймання контейнерів від 01.08.2008р.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди № 3 від 01.08.2007р. термін оренди складає один рік з моменту прийняття об”єкта, що орендується.

Згідно п. 4.1., 4.2. договору оренди контейнерів № 3 від 01.08.2007р. щомісячна орендна плата за весь об”єкт, що орендується, у цілому складає 2820грн. 00коп. і повинна сплачуватися орендарем (відповідачем) щомісячно в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача) не пізніше 25 числа кожного місяця.

В судовому засіданні 02.10.2008р., позивачем долучено до матеріалів справи копію листа позивача до відповідача про дострокове розірвання з 01.05.2008р. договору №3 оренди 110 контейнерів. Також позивач подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вартість оренди контейнерів за період з серпня 2007р. по квітень 2008р. становить 25380грн. 00коп.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів. Відповідно до поданого позивачем уточненого розрахунку розмір інфляційних втрат становить 2791грн. 80коп., а 3% річних 242грн. 21коп.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням уточнень позивача, а саме: в частині стягнення 25380грн. 00коп. основного боргу, 2791грн. 80коп. інфляційних втрат, 242грн. 21коп. 3% річних. В частині стягнення решти суми позовних вимог –провадження у справі припинити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.33,43,49, 80, 82,84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Львівського комунального підприємства „Транспортна фірма „Львівспецкомунтранс”, м.Львів, вул. Жовківська, 18 (п/р 260073099101 в ЛФ АБ „БРР” м. Львова, МФО 325224, код ЄДРПОУ 03348465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екологічна інвестиційно-технологічна компанія”, м.Київ, вул.Оранжерейна, 3 (п/р 26008054624701 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34532799) 25380грн. 00коп. основного боргу, 2791грн. 80коп. інфляційних втрат, 242грн. 21коп. 3% річних, 284грн. 14коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

2. В частині стягнення решти суми позову –провадження у справі припинити.

Суддя