Decision № 2173921, 26.09.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.08 Справа № 15/114

за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Телеком", м. Луганськ

про стягнення 24 094 грн. 84 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача –Радченко О.В., представник за довіреністю № 2109 від 23.06.08;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути на користь позивача з відповідача суму боргу по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди від 01.06.06 року № 550/14/23 у розмірі 24 094 грн. 84 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора.

При цьому, слід відзначити, що інформаційним листом вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем 01.06.2006 р. укладено договір оренди № 550/14/23.

Об’єкт оренди за даним договором нежитлове приміщення площею 55,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 3в, , передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю за актом прийому-передачі від 01.06.2006р.

Відповідно до п. 8.1 договору його укладено строком зі строком дії з 01.06.2006р. до 30.05.2007р.

Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції.

Строк виконання відповідачем грошового зобов’язання зі сплати орендної плати визначено п. 3.3 договору, згідно якого орендна плата перераховується орендарем орендодавцю щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідачем грошові зобов’язання за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період дії договору з червня по жовтень 2006 р. включно утворився борг у сумі 19677 грн. 44 коп.

Відповідно до п. 3.4. договору орендар також повинен сплачувати окремо від орендної плати комунальні платежі.

Заборгованість по комунальним платежам за період з червня по жовтень 2006 р. включно складає 4417 грн. 40 коп.

Надання комунальних послуг за вказаний період у заявленій сумі підтверджується актами, складеними сторонами по договору.

Позивач пред’являв відповідачу вимогу про сплату орендної плати та комунальних платежів, що оформлена листом від 13.10.2006р., який було вручено відповідачу.

Крім того, між сторонами проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт звірення. Згідно даного акту відповідачем визнано борг у сумі 24 094 грн. 84 коп.

У зв’язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи положення договору щодо сплати комунальних платежів, строк виконання даних зобов’язань вважається не встановленим.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред’явлення вимоги з виконання зобов’язання по оплаті комунальних платежів за договором, строк виконання цього зобов’язання на момент прийняття даного судового рішення наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Наявність на момент подачі позову заборгованості по орендній платі і комунальним платежам у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги не оспорив, доказів перерахування орендної плати не надав.

Крім того, згідно акту звірення розрахунків відповідачем визнано борг у сумі 24 094 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у складі: 240 грн. 95 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Телеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 3в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34386573 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, б. 29, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039019, в особі Луганської філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 3в, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09304010, борг з орендної плати у сумі 19677 грн. 44 коп., борг за комунальними платежами у розмірі 4417 грн. 44 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 240 грн. 95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Видати наказ позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 29.09.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко