Decision № 2173722, 07.10.2008, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.08 Справа № 9/138

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Фелд", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 292 303,55 грн.

за участю представників :

від позивача – Зеленохат С.В., дов. № 1-12/06/08 від 12.06.08,

від відповідача –Загуменна Є.Е., дов. № 18 від 04.07.08

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 292 303,55 грн., за договором № 2/10/07СПТ від 01.10.07.

Відповідач, ПП "Фелд", відзив на позовну заяву не надав.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір № 2/10/07СПТ від 01.10.07, за яким він надав відповідачу послуги з використання спеціальної техніки на суму 562 282,80 грн., а відповідач зобов'язався оплатити отриманих послуг згідно виставлених рахунків в узгодженому порядку, а саме: протягом 15 днів (50% заборгованості) та остаточних розрахунків протягом 30 днів з дня виставлення рахунку.

Факт надання послуг підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг та виставленими рахунками, копії яких містяться у матеріалах справи.

В порушення умов договору відповідач не виконав обов'язку щодо сплати послуг, на претензію, яку відповідач отримав 19.02.08 з вимогою погасити заборгованість в сумі 562 282,80 грн., відповідач частково погасив борг у розмірі 206 000,0 грн.

У відповіді на претензію відповідач визнав наявність суми боргу.

За результатами звірення розрахунків сторони склали два акти, відповідно до яких станом на 01.05.08 заборгованість відповідача за отримані послуги склала 356 282,80 грн., крім того визначено розмір заборгованості позивача за отримані ПММ в сумі 63 979,25 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України позивачем проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 63 979,25 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 292 303,55 грн.

Оцінивши доводи позивача, відповідача і надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про надання послуг з використанням спеціальної техніки № 2/10/07СПТ від 01.10.07, за яким він надав відповідачу послуги на суму 562 282,80 грн., а відповідач зобов'язався оплатити отриманих послуг згідно виставлених рахунків в узгодженому порядку, а саме: протягом 15 днів (50% заборгованості) та остаточних розрахунків протягом 30 днів з дня виставлення рахунку.

Факт надання послуг підтверджується актами здавання-приймання наданих послуг та виставленими рахунками, копії яких містяться у матеріалах справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Не здійснивши оплату послуг відповідно до умов договору (п. 3.3) належним чином, відповідач порушив своє грошове зобов'язання, оскільки відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

За правилами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав до матеріалів справи належні докази щодо існування боргу за надані послуги (акти здачі-прийомки наданих послуг, рахунки-фактури, акти звірення розрахунків), тому заявлена сума підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

При подачі позову позивачем сплачено державне мито платіжним дорученням № 9729 від 03.07.08 у розмірі 2 923,10 грн., що перевищує розмір мита, встановлений законодавством, тому зайве сплачене мито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП Фірма "Фелд", 94515, м. Красний Луч, вул. К. Маркса, б. 79, код 13379082, на користь позивача, ТОВ "Донспецпром", 83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, код 30645586, заборгованості у розмірі 292 303,55 грн., витрати зі сплати держмита у розмірі 2 923,03 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

3. Повернути позивачу, ТОВ "Донспецпром", 83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, код 30645586, з Державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 0,07 грн.

Підставою повернення вказаного мита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.Г.Ворожцов